突发事件下主流媒体与社交媒体的互动与博弈
随着互联网自媒体时代的到来，社交媒体在新闻传播过程中的价值不断获得公众的关注和认可，并开始与主流媒体“平起平坐”。 两大媒体之间的互动与博弈日益凸显，成为当今新闻传播学术界的重要研究领域。 突发事件报道是体现主流媒体与社交媒体报道异同的重要内容。 本文引用传播理论来分析主流媒体与社交媒体在突发事件传播中的互动和博弈过程。 认为两者的互动主要体现在议程设置的共同作用上，博弈过程主要是话语权的竞争。 在两者互动博弈过程中，主流媒体需要积极引导话语、发展社交媒体； 社交媒体应避免无效话语，积极与主流媒体对话。
一、我国新媒体环境及舆论格局
近年来，我国社会经济增长、科技进步、政治体制改革、综合国力持续提升，中国社会开始发生结构性变化。 多元话语逐渐进入舆论公共话语空间，其力量不断壮大，并开始与主流话语形态发生碰撞，导致整个话语空间发生快速分化和重构。 不同的话语并不是绝对独立的，没有交集，也不相互影响。 相反，不同的舆论在不同的话语空间中相互交叉、互动、影响，形成复杂多样的舆论新生态。
（一）舆论新生态：主流媒体和社交媒体两大舆论场的形成
随着互联网技术不断创新和进步至今，与之一起成长起来的社交媒体也经历了快速迭代发展。 我国以腾讯QQ、微博、微信、知乎、豆瓣等为代表，依靠新媒体技术迅速占领社交媒体市场，并逐步扩大社交媒体的影响力。 显然，这种社交媒体的异军突起，对长期以来占据主导地位、措手不及的主流媒体造成了一定的冲击和挑战。 尤其是在突发事件的传播中，社交媒体往往能抓住机遇，赢得时间和空间，掌握舆论主动权。 面对新技术参与下极具影响力的社交媒体，主流媒体在传播方式和内容上及时做出了调整和改变。 至此，两大新闻舆论场已经形成，一是以党报、电视台、国家通讯社、政府网站等为主的传统主流媒体舆论场，二是网络社交媒体舆论场。基于新技术的领域。 主流媒体舆论场持续宣传党和政府方针政策，弘扬社会主义核心价值观，密切观察民意民意，履行党和政府喉舌职能； 在社交媒体舆论场中，人们更加自由地表达自己的情感和态度，评论和分析社会现象，传播身边新闻所见所闻的一切。 在两大舆论场中，话语在不同空间之间流动、变化、发展。 其话语地位在这个过程中也发生了重组，不同的话语有可能成为主流话语。 这一结果预示着整个社会的进步和发展，信息的自由传播开始营造更加健康的舆论环境。
（二）自媒体时代：社交媒体借机传播突发事件
紧急情况是指不可预测、发生迅速且发展失控的事件。 该事件影响广泛，社会危害严重，必须采取紧急措施予以处置。 主要包括自然灾害、事故灾害、公共卫生事件和社会安全事件。 突发事件发生后极短的时间内，人员伤亡、损失和危害尚不清楚，要求媒体对事实做出快速反应，这往往考验媒体秒级正确判断和分析的能力。 在短时间内，当正常的信息渠道不畅通时，人们就会对未知产生恐惧，失去理性判断的能力，从而为谣言滋生。 大量谣言的滋生和传播，加剧了人们的恐慌情绪，形成恶性循环。 自媒体时代，社交媒体往往能抓住传播信息的机会。 社交媒体在新闻发布和新闻采集方面逐渐形成了独特的新闻传播形式。 这种形式使用成本低，专业沟通要求低，具有非传统、去中心化、双向等特点。 利用新媒体技术，网民可以参与新闻“生产”和制作传播，成为社会意义上的公民记者。 这种新闻传播方式已经成为当今自媒体时代不可忽视的越来越重要的力量。 南昌“2月25日”特大火灾事故。 2017年2月25日，南昌百金汇海航酒店发生火灾，草根记者立即在社交网络上发短信，并上传酒店起火的视频和图片。 “实时报道”火灾情况，新闻版本多样，信息量巨大，通过社交媒体裂变式传播，短时间内迅速形成舆论危机，直指对“漏报”报道的传统主流媒体，追究相关安全部门责任 2017年5月7日，广州发生特大暴雨，市民立即通过网络短视频直播报道暴雨情况并行动起来。作为评论员本人，消息第一时间传遍了全国各地。
2、主流媒体与社交媒体互动博弈的机遇与挑战
突发事件的突发性、复杂性、破坏性等特点引起社会公众的高度关注。 正常的信息渠道在短时间内被堵塞，真相不明，很容易引起民众恐慌，从而增加谣言传播的可能性，影响社会安定团结。 突发新闻事件在两大舆论场互动，实现舆论共鸣、资源整合、相互影响、相互监督，推动事态健康发展，真相浮出水面。 两者之间的博弈本质上是媒体之间话语权的竞争。 它在体现我国更加包容的舆论环境的同时，我们也要看到它的不足，这可能会造成主流媒体舆论场和社交媒体舆论场的不同。 各说各的，不利于政府整合传播社会主流价值观和有效引导监督舆论。
（一）突发事件呼唤舆论引导新思路
如上所述，随着科技手段的进步，中国媒体版图和舆论生态环境发生了巨大变化。 旧有的舆论引导方式已经不再适应当前多种媒体传播手段、多种话语并存的新传播环境。 当传统媒体发展理念无法与时俱进、无法继续引导媒体发展时，迫切需要新的舆论引导思路。 从以往对突发危机事件的大量新闻报道中我们可以看出，旧有的迟报方式导致了舆论危机。 地方政府行政干预不当导致信息渠道堵塞，对民意漠视导致主流媒体“舆论压倒”。 这些现象往往随着危机事件向更加被动的方向演变，与新闻的追寻背道而驰。 即使在演变过程中实现了完整的信息公开，也往往无法扭转舆论的局面。 社交媒体以其自身的传播特点，能够快速抓住传播热点，但其传播质量也参差不齐。 进一步深化非理性、不可控话语在舆论中的主导地位，最终指向政府和政府领导下的传统主流媒体，导致政府和传统主流媒体面临严重的信任危机。 即使主流媒体再次发声，也会被边缘化，社交媒体也难免会“引导”舆论。 基于主流媒体和社交媒体两大舆论场并存的现实以及传统主流媒体面临的危机和挑战，有必要了解主流媒体和社交媒体之间的互动博弈现象和动态关系，发现规律，从而减少博弈风险和危机，更好地开展良性对话和互动，完成舆论引导的理念创新。
（2）互动过程中的机遇：议程设置下的联动效应
突发事件中，主流媒体和社交媒体通过话语空间的动态互动，为我们的舆论引导带来了新的机遇。 突发事件的形成紧迫、发展过程极其复杂。 突发危机事件一旦发生，其发展往往伴随着其他各种突发问题的延伸和迭代。 本质上，主流媒体和社交媒体报道新闻事件的整个过程就是分别选择和设置话题的过程。 而通过不断强化议题，就能实现自身话语权的增长。 因此，可以说，两者在突发新闻报道上的互动过程，本质上就是媒体之间设置事件议题的互动过程。 这种互动方式让问题在两种不同性质的媒体之间产生双向效应和互动影响。 问题可以自由转化、流动，形成舆论的共鸣和共鸣。 传统主流媒体认为有价值的问题通过网络社交媒体传播，引发公众的热烈讨论。 网络社交媒体认为重要的问题通过传播获得了传统主流媒体的关注，引发了公众的广泛参与。 尽管两种舆论传播的方向和路径不同，但一段时间以来，该问题一直是主流媒体和社交媒体报道的焦点。 换句话说，可以说两大媒体已经形成了舆论共识，在舆论场的互动中引发了共鸣。
以“8.12天津滨海新区爆炸事故”的传播为例。 轰鸣的爆炸现场、私家车因爆炸报废、消防员冲进火海等问题首先出现在社交媒体上。 社交媒体利用受众高度共情的心理特点，从朋友圈及时准确的转发出发，以为灾民捐献医疗费为话题，让受众广泛参与讨论并投入而危化品企业常态化监管、官员问责调查、调查结果公布、天津市女官员牟利等问题则恰恰相反。 主流媒体出于舆论引导责任首先报道了这一事件，随后传播至社交媒体，引发大量关注和持续热议。 天津港爆炸事故原因调查等问题，在主流社会意识形态眼中通常是敏感话题，需要谨慎对待和解决，需要一定的调查分析时间。 此类问题只有在社交媒体上首次提出并质疑转发后，才能利用数量优势，对舆论产生一定的影响。 公众关注的问题迫使主流媒体持续跟踪报道； 而对于官方查处问责、监督落实等注重结果的问题，传统主流媒体通常会履行传播社会主流价值观、进行舆论监督的职能。 ，指导的核心。 此时，问题从主流媒体流入社交媒体，引发广泛的民主共鸣和责任共识。 社会主流意识形态和社会主义核心价值观意识进一步提升和普及。 另一方面，敏感问题通过社交媒体报道被推向主流媒体并最终导致问题的解决，这意味着社交媒体的力量逐渐壮大，为表达观点开辟了新的舆论平台。舆论、公众意识开始在主流意识形态上取得突破。 通过与传统主流媒体就问题进行互动，共同推动政府公共政策的良性发展。 因此，主流媒体和社交媒体两大舆论场的互动与共鸣，对于积极化解事态、构建和谐舆论氛围、营造开放的话语环境具有一定的实质性作用。
（三）博弈过程挑战：媒体话语权争夺
虽然传统主流媒体与社交媒体在突发事件中的舆论互动和共鸣有其积极的一面，但两者在传播角色上的摩擦必然导致对抗和博弈。 具体来说，某一类问题在一个媒体平台上被认为具有很大的报道价值，但在另一个媒体平台上根本没有得到反映或者观点完全相反。 从“8.12天津滨海新区爆炸事件”的发展过程和处置结果来看，主流媒体和社交媒体在此次突发事件中产生了明显的共鸣和互动，促进了危机事件的健康发展。 但即便如此，在“天津滨海新区爆炸事件”中，也存在问题互动断裂和话语博弈的现象。 比如“只要腐败继续存在，中国危险品爆炸事故依然会发生”、“天津港爆炸，涉事官员被降职”、“天津港爆炸后60万元居然买了翻新车，镇江市民愤怒”状告4S店赔偿百万》、《对话天津港爆炸遇难消防员母亲：没有孩子的家庭是不完整的》、《马云第一次被迫捐款》等话题社交媒体广泛报道，主流媒体发布《天津港爆炸事故调查结论》，以“将完善港口管理体系”、“危化品安全专项整治行动，增强安全意识”等话题社交媒体上却缺席了“中国企业”。
原因在于，互联网的匿名性降低了“新闻报道”的责任成本，使得不少关注社会敏感话题的“草根记者”随时准备曝光报道来引发话题。 社会导火索很快就会凸显社会敏感问题。 由于自身属性和传播特点，主流媒体在面对突发事件时，聚焦突发事件的主要问题，致力于解决主要矛盾，主要从宏观层面观察事件的发展。 于是，很多在社交媒体上热议的社会问题都被主流媒体“冷落”甚至“扼杀”。 不关注社会热点话题的主流媒体一旦错过了“发声”和跟进报道的最佳机会，就会失去广泛的群众基础，很可能被其他媒体直接边缘化，导致主流媒体不关注的局面。媒体“失去了声音”。 “天津港爆炸事件”中主流媒体与社交媒体的话语博弈并非孤例。 每一次突发事件都伴随着主流媒体和社交媒体的话语权争夺战。 “江西凤城电厂事故”发生当天，主流媒体网络新闻平台搜索浏览量达23579次。 《事故伤亡》等作品全面呈现给观众，但两天后关注度急剧下降。 主流媒体注重报道和传达客观事实。 在报道丰城电厂事故时，他们回避了事故现场的照片和遇难者的个人情况。 图片和文字的使用过于官方，拉大了事件与民众的情感距离。 没有相应的舆论场。 社交媒体频频使用“大规模”、“震惊”、“黑心竞标”等词汇，巧妙的标题和煽情的文笔，将事件再次推向高潮，将其变成了一场舆论事件。的噪音。 社交媒体持续关注倒塌事故后续报道问题并开展后续调查。 诸如“江西丰城电厂事故串通投标嫌疑人被驱逐出马来西亚”等话题。 在社交媒体上广泛引发热议。
事实上，媒体之间争夺话语权而引发的博弈现象在我国新的舆论环境下是不可避免的。 一方面，适当的媒体博弈从侧面反映出我国的舆论环境更加包容和宽容，博弈背后也有积极的一面。 另一方面，客观地讲，博弈现象可能会阻碍政府传播社会主流价值观，不利于政府的舆论引导。
三、对主流媒体与社交媒体互动博弈现象的思考
（一）主流媒体：积极引导话语，发展社交媒体
在新的媒体环境和舆论格局下，社交媒体成长并与主流媒体并驾齐驱是必然趋势。 两者的互动和竞争，形成了两大舆论场，这对我们今天的舆论引导提出了新的挑战。 突发事件中社交媒体舆论场与主流媒体舆论场博弈的劣势威胁到传统主流媒体的舆论主导地位。 受体制、纪律等限制，传统主流媒体在重大突发新闻报道上存在滞后，这客观上为社交媒体影响力的增长提供了机遇。
基于积极引导话语的目的，传统主流媒体应转变传播意识，逐步发展自己的社交媒体。 在发展新媒体时也高度重视移动化理念，逐步打造具有互动内容的新闻客户端，运营配套微博、微信公众号，实现对传统主流媒体的转型。 面对“草根记者”的冲击和大量原创内容，传统记者迫切需要利用社交媒体作为发现热点新闻和突发事件的平台。 利用社交媒体平台，记者可以将分散的用户发送的信息与自己掌握的可靠信息结合起来，提高传统主流媒体新闻从业者选题的效率。 主流媒体只有尽快掌握突发事件的信息，才能有更多的时间思考，积极引导话语。
(2) 社交媒体：避免无效词语，与主流媒体对话
社交媒体的功能已经超越了人们相互交流、空间连接的初衷，成为信息发布、交流和共享的强大媒体平台。 在突发事件的报道中，社交媒体往往可以凭借科技力量来掌控整个社会的新闻话语引导。 这必然导致社交媒体受经济利益驱动，利用自身优势向有目的的信息生产和营销领域拓展。 一些奸商利用人们的同情心和同理心，通过重大突发新闻吸引大量粉丝。 这种以营利为目的的新闻传播实际上是一种无效话语，不利于社交媒体的发展。 一旦人们意识到自己的同理心正在被廉价消耗，就会利用网络技术挖掘真相，不断颠覆社交媒体构建的虚拟话语空间。 这样一来，社交媒体不但没有骗取经济利益，还损害了其公信力。
在众所周知的“抢盐风波”中，人们在社交媒体上产生误解并散布虚假信息，导致舆论升级。 社交媒体不与主流媒体互动，因为虚假信息会产生“虚假舆论”并受到法律制裁。 2017年浙江奉化大楼倒塌事件中，“草根记者”想抓住报道机会，“舆论逼迫”主流媒体在未经核实的情况下急于及时报道，引发公众恐慌。 而社交媒体上更多的虚假和无效言论引发的网络暴力和媒体审判不计其数。 因此，我们应该辩证地看待社交媒体在紧急情况下日益增强的话语地位。 我们既不能禁止打压，也不能盲目乐观。 一旦人们对社交媒体的社会信任度下降，重塑社交媒体良好的媒体形象、巩固其话语地位将更加困难。 因此，避免无效话语，与主流媒体进行有效对话，对媒体来说是双赢的解决方案。