奢侈品 消费心理 改变或豁免（第 2 部分）
他人的纯粹存在
我们的世界不仅包括 74 亿个人，还包括约 200 个国家、400 万个当地社区、2000 万个经济组织以及数亿个其他正式和非正式群体——约会的恋人、一起散步的人们。室友、制定战略的业务团队等等。那么，这些群体如何影响个人呢？本模块探讨社会心理学中最基本的问题之一：他人的存在是否会影响我们？ “纯粹的存在”是指在场的其他人实际上只是被动的旁观者或合作者（），不会参与竞争、奖励或惩罚。
他人的纯粹存在
一个多世纪前，对自行车比赛感兴趣的心理学家特里普利特注意到，骑自行车的人一起比赛时比单独骑行时表现更好。在公开他的直觉发现（其他人的存在可以提高绩效）之前，特里普利特进行了社会心理学最早的实验室实验之一。在实验中，他要求孩子们以尽可能快的速度将鱼线缠绕在渔线轮上。他发现，孩子们在与其他孩子竞争时比独自一人时跑得更快。 总结道：“另一个竞争对手的存在释放了潜力。”
使用现代统计技术重新分析的实验数据，发现差异并未达到统计显着性。但随后的实验确实发现，其他人的存在提高了人们执行简单乘法和字母消除等任务的速度，并且还提高了简单运动任务（例如保持金属杆和小旋转盘之间的接触）的准确性。 。这种社会养育效应 ( ) 也适用于动物。蚂蚁挖出更多的沙子，小鸡吃更多的谷物，性活跃的老鼠在同类面前交配得更频繁。
但现在下结论还为时过早。其他研究发现，其他人的存在会影响某些任务的表现。当蟑螂、长尾小鹦鹉和金翅雀遇到自己的物种时，它们会更慢地穿过迷宫。这种干扰效应也发生在人类身上。他人的存在会降低人们学习无意义音节、完成迷宫和解决复杂乘法问题的效率。
如果说别人的存在有时能提高一个人的表现，有时又会阻碍一个人的表现，那就和过去苏格兰的天气预报没有什么不同，前一刻可能是晴天，后一刻可能会下雨。到了 1940 年，这一领域的研究几乎停滞不前，长达 25 年之久。直到一种新理论的提出，社会促进的学术研究才得以复兴。
社会心理学家罗伯特·扎洪克（ ，1923-2008）想知道这些看似矛盾的发现是否可以整合在一起。正如科学领域经常发生的情况一样，扎洪克能够从另一个领域的研究中汲取灵感。灵感来自实验心理学的一条众所周知的定律：觉醒有增强所有主导反应的趋势。唤醒可以促进简单任务的表现，因为简单任务的“主导”反应通常是正确的反应。在唤醒状态下，人们在识别乱序单词（例如“akec”）这一简单任务上速度最快。对于复杂的任务，正确答案通常不是主导反应，因此错误反应的唤醒程度会增强。因此，在识别乱序单词（例如“”）这一更困难的任务中，人们在觉醒期间表现较差。
这部法律能否解开社会便利化之谜？假设人们因他人的存在而被唤醒或充满活力，这似乎是合理的。大多数人都经历过在旁观者面前变得紧张或兴奋的经历。如果社会唤起促进优势反应，它应该促进简单任务的执行并阻碍困难任务的执行。
根据上述解释，令人困惑的结果是可以理解的。绕鱼线轮、做简单的乘法题或吃饭都是简单的任务，正确的反应是人们已经掌握或天生占主导地位的任务。毫无疑问，其他人的存在有助于完成这些任务。 。
学习新材料、学习走迷宫或解决复杂的数学问题都是困难的任务，一开始不太可能出现正确的反应。执行这些任务时其他人的存在会增加个人的错误反应。
因此，同样的基本规则——唤醒促进主导反应——适用于这两种情况（见图 6-1）。突然之间，以前看似矛盾的结果不再矛盾。
图6-1 社会唤醒效应。 的观点是，由他人的存在引起的唤醒可以增强个体的主导反应（主导反应仅在简单或掌握的任务中才是正确的），这可以很好地解释这一看似矛盾的研究。结果。
扎洪克的解决方案是如此简单明了，以至于让其他社会心理学家想起了赫胥黎在第一次读到达尔文的《物种起源》后的想法：“为什么我以前从未想过这个？多么愚蠢！”当扎洪克指出这一点时，事实似乎显而易见。然而，后见之明的偏见也可能导致相互矛盾的结果看起来如此一致。 的解决方案经得起直接实验测试吗？
经过近 300 项涉及 25,000 多名参与者的研究后，该解决方案仍然有效。无论主导反应是正确还是不正确，社会唤醒都会促进主导反应。例如，亨特和希勒里发现，学生们花更少的时间学习如何在简单的迷宫中导航，而花更多的时间在其他人在场的情况下学习如何在复杂的迷宫中导航（与蟑螂完全相同！）。迈克尔和其他人发现，在学生俱乐部中，优秀的台球运动员（在安静观察的情况下得分为 71%）在四名观察者观看比赛时表现更好（80% 的情况）。仔细观察时，表现较差的球员（之前平均进球率为 36%）的表现甚至更差（进球率为 25%）。
由于运动员、演员和音乐家都在表演高超的技能，这有助于解释为什么观众的支持反应往往会激励他们发挥最佳水平。对全球 250,000 多场大学或职业体育赛事的研究表明，主队赢得约 60% 的比赛。此外，进一步的分析表明，这种主场优势在不同时间和不同运动项目中惊人地一致。 NBA 篮球、NHL 曲棍球和 FIFA 球队每年都会在主场赢得更多比赛，无一例外。
社交促进效应（主场人群促进主场球员熟练技能发挥的倾向）是主场优势的明显解释。您能想到其他可能导致主场优势的因素吗？艾伦和琼斯总结了以下可能的因素。
· 裁判偏见：在对1,530场德国足球比赛的分析中，研究人员发现，裁判平均向主队出示1.80张黄牌，向客队出示2.35张黄牌。
·旅行疲劳：当西海岸NFL橄榄球队飞往东海岸比赛时，夜间比赛的成绩比下午1点比赛的成绩要好。
对主场环境的熟悉程度：这个因素的程度取决于比赛的举办地点，可能包括寒冷、多雨的天气或高海拔。即使没有观众（出于安全考虑），意大利足球队在自己的主场也会踢得更好。
·人群噪音干扰：人群噪音可能会干扰客队球员的听力或罚球。
拥挤：有许多其他人在场
总而言之，人们确实会对他人的存在做出反应。但观察者的存在是否总是会引发人们的兴奋状态？在有压力的时候，我们可以从支持我们的朋友那里得到安慰。然而，当有其他人在场时，人们会出汗更多，呼吸加快，肌肉变得更加紧张，血压升高，心跳加快。在完成具有挑战性的任务时，即使有支持的观众在场，工作也可能会更糟。一群朋友和家人参加你的第一次钢琴演奏会不会提高你的演奏。
他人存在的影响随着人数的增加而增加。有时，大量观众引起的兴奋和自我关注甚至会干扰说话等已掌握的、自动的行为。在巨大的压力下，我们很容易陷入困境。当一个口吃的人在一大群人面前讲话时，他或她的口吃比只对一两个人讲话时要严重。在过去 28 年的锦标赛中，职业高尔夫球手在最后一天的表现往往比前一天更差，尤其是那些领先的锦标赛。
接触人群也会增强个人的积极或消极反应。当人们坐在一起时，友好的人更受欢迎，而不友好的人更不受欢迎。哥伦比亚大学心理学教授弗里德曼和他的同事对在校学生和安大略科学中心的参观者进行了一系列实验。研究人员让人们听幽默磁带或与其他参与者一起观看喜剧电影。当实验助理坐得更近时，他们更有可能引起笑声或掌声。正如戏剧导演和体育迷所知，“满座就是好房子”，研究也证实了这一点。
也许你已经注意到，一个 35 人的班级坐在一个恰好容纳 35 人的教室里，比坐在一个分散有 100 人的大教室里感觉更受欢迎和活泼。当我们坐得离别人很近时，我们更有可能关注他们并与他们一起大笑和鼓掌。然而，埃文斯发现拥挤也会增加唤醒水平。他对马萨诸塞大学的学生进行了一些测试。学生被分成10人一组，每组住在6×9米或2.5×3.5米的房间里。研究发现，与宽敞房间中的参与者相比，拥挤房间中的参与者心率更快，血压（唤醒指标）更高。研究人员对印度大学生进行的一项研究还发现，拥挤使人们在完成复杂任务时更容易犯错误。由此可见，拥挤与其他人的存在具有类似的效果：它会增加兴奋度，而兴奋度会促进主导反应。
他人在场引起性兴奋的原因
当你在别人面前时，你会充满活力，并且能够在你擅长的事情上做得更好（除非你变得过度兴奋或过于关心自己的表现而陷入困境）。然而，在同样的情况下，原本你很难完成的事情就会显得不可能。那么，他人的存在是如何引起人们性唤起的呢？证据指出了三个可能的原因：评估性担忧、分心和纯粹的存在。
康奈尔大学的学生坐在 2000 人的礼堂里聆听詹姆斯·马斯 (James Maass) 教授心理学入门课程。就像他们的经历一样：一个房间里挤满了人就是一个好房间。如果只有100个学生在这里听课，他们会无聊得多。
评价顾忌
科特雷尔推测，观察者的存在让我们感到焦虑的原因是我们想知道别人对我们的看法。为了检验评价顾忌的存在性（），科特雷尔和他的同事要求观察者蒙住自己的眼睛，并声称正在进行一项感知实验。他们发现，与可观察的观众造成的效果不同，蒙眼观众的效果与可观察的观众造成的效果不同。纯粹的存在并不能增强个体的主导反应。
其他实验也证实了科特雷尔的结论：当人们相信自己正在被在场的观察者评估时，他们的优势反应就会最大化。在一项实验中，人们在跑步时遇到了一名坐在草地上的女性。如果女人面向他们，他们就会加速，但不会背对着她。
由他人评价引发的自我关注也会干扰我们已经掌握的自动行为。如果一名篮球运动员在关键的罚球过程中过于关注自己并分析自己的身体动作，他很可能会投失投篮。我们最有能力在不过度思考的情况下表现出高超的行为。
愣
研究人员更仔细地研究了评估顾虑。他们认为，当我们考虑合作演员将如何表演或观众将如何反应时，我们已经分心了。关注他人与关注任务之间的这种冲突会使认知系统超载并导致觉醒。我们都“容易受到干扰”。不仅其他人的存在会引起兴奋，有时其他干扰的存在，例如突然暴露在光线下，也会引起兴奋。
纯粹的存在
然而，扎洪克认为，即使没有评估顾虑或干扰，他人的“纯粹存在”也能引发一定程度的兴奋。如前所述，动物也具有社会促进作用。这表明先天的社交唤醒机制在动物王国中很常见。 （动物可能不会有意识地担心其他动物对它们的看法。）在人类社会中，大多数跑步者的动机是有人和他们一起跑步，即使那些和他们一起跑步的人不是他们的竞争对手。 ，也不会对其进行评估。
这里值得提醒的是，一个好的理论在科学上是简约的：它简化并总结了各种各样的观察结果。社会促进理论在这方面做得很好。这是许多研究结果的简单总结。一个好的理论还应该提供明确的预测，从而（1）有助于验证和修正理论； （二）指导新的研究方向； （三）提出切实可行的建议。社会促进理论的前两个预测已经明确：（1）理论基础（其他人的存在引起唤醒，这种社会唤醒促进主导反应）已经得到证实，（2）该理论给出了这一点一个长期休眠的研究领域被赋予了新的生命。
预测也可以用于实践（3）吗？我们可以做出一些有根据的猜测。在许多新的办公楼中，大型开放式办公区域已经取代了私人办公室。意识到他人的存在是否有助于促进熟练任务的表现，但会干扰对复杂问题的创造性思维？您能想到其他可能的应用示例吗？
更多人减少责任
在拔河比赛中，八人小组的成员所发挥的力量是否等于单次拔河比赛中最大努力的总和？如果没有，为什么？
当人们为了个人目标而行动时，例如系鱼线或解决数学问题，并通过他人对他们个人努力的评价而获得奖励时，通常会发生社会促进。上述情况与日常生活中的一些工作情况类似。但是，当人们为了同一个目标而共同努力并且个人不对团队努力的结果负责时，他们会如何表现呢？很好的例子包括集体拔河比赛、筹款（用一起卖糖果的收入来支付班级旅行费用）以及计算班级总分的竞赛（所有学生得分相同）。在这样的“群体求和任务”（群体成绩取决于个体成员努力的总和）中，团队合作能否提高效率？泥瓦匠团队合作时比单独工作时速度更快吗？实验室模拟研究是寻找这些问题答案的一种方法。
人多的时候比较容易把事情做好
近一个世纪前，法国工程师马克斯·林格曼发现，在集体拔河比赛中，人们的努力总和只有个人努力总和的一半。这表明，与“人多力量大”的普遍观点相反，团队成员实际上可能不太愿意完成附加任务。然而，表现不佳可能是由于合作不佳造成的——当人们一起拉绳子时，他们施加的力的方向和时机可能略有不同。由英厄姆领导的马萨诸塞州研究小组巧妙地解决了这个问题，他们让一名参与者认为其他人在和他一起拉绳子，而事实上只有他一个人在拉绳子。蒙住眼睛的参与者被放置在装置的第一个位置，如图7-1所示，研究人员要求他们：“用尽全力拉”。结果发现，如果他们知道自己是一个人拉，那么所施加的力将比你认为身后有 2 到 5 个人一起拉时多出 18%。
图7-1 拔河装置。在拔河实验中，如果站在第一位置的人认为后面的人在拉他，那么他就会用更少的力。
拉坦等研究人员一直在寻找其他方法来研究这种减少努力的现象，他们将其称为“社交懒惰”。他们观察到，六个人一起大声喊叫或用尽全力拍手所产生的噪音还不到一个人单独使用时产生的噪音的三倍。就像拔河一样，制造噪音的任务很容易受到团队效率低下的影响。因此，拉坦和他的合作者效仿了英厄姆的做法，欺骗俄亥俄州立大学的学生，让他们认为其他人在和他们一起喊叫或鼓掌，而实际上他们是单独行动的。
他们的方法是这样的：蒙住6名学生的眼睛，坐成半圆，戴上耳机，耳机里就能听到阵阵喊叫声或掌声。这样，学生就听不到自己的喊叫或鼓掌，更不用说别人的声音了。在每次试验中，研究人员都要求他们单独或与一群人一起喊叫或鼓掌。熟悉该实验的人可能会猜测，参与者在与他人一起行动时会尖叫得更大声，因为他们会受到更少的抑制。实际结果证实了社交偷懒的存在：如果参与者认为自己正在与另外五个人一起喊叫或鼓掌，那么他们发出的噪音是他们认为自己单独做时的 2/3。即使参与者是高中拉拉队员，他们相信自己是在与他人一起欢呼而不是独自一人，也可能会发生社交偷懒。
政治学家斯威尼对社会闲置的政策影响感兴趣。在德克萨斯大学的一项自行车实验中，他观察到了社交偷懒现象。当学生知道他们正在接受单独评判（通过功率输出来衡量）时，他们在健身车上踩踏的力度比他们认为自己的分数与其他骑手的分数相加时更加用力。在群体条件下，人们很容易被诱惑搭上群体努力的便车。
从这项研究和其他 160 项研究中，我们看到了推动社会促进的心理力量之一的逆转：评价顾忌。在社会惰化实验中，个人相信只有当他们单独行动时才会受到评判。群体情境（拔河、叫喊等）削弱了个体的评价顾忌。如果人们不单独对某件事负责或无法评估他们个人的努力，那么责任就会分散到所有团队成员中。相比之下，社会促进实验增强了个人的评价顾忌。一旦他们成为关注的焦点，人们就会有意识地监控他们的行为。因此，当被他人观察时，个体的评价顾忌就会加强，社会鼓励就会产生；但当从人群中消失时，个体的评价顾忌就会减弱，出现社交懒惰（图7-2）。
图7-2 社交便利还是社交懒惰？如果个人无法被评估或者个人不单独对某件事负责，则更有可能发生社会惰化。评判一名游泳运动员的标准是她赢得比赛的能力。在拔河比赛中，比赛的输赢没有任何一个队员负责，所以任何队员都可以放松或懈怠。
激励团队成员的一种策略是使个人绩效可识别。一些足球教练通过单独录像每个球员来实现这一点。无论是否在一个团体中，当个人表现可以单独评估时，人们会更加努力：在大学游泳队成员之间的接力赛中，如果有人监视成员并单独报告每个人的成绩，成员会游得更快。
日常生活中的社交游荡
社交闲逛有多普遍？在实验室研究中，社交惰化不仅发生在拔河、踩自行车、喊叫和鼓掌等任务中，而且还发生在抽水或空气、评价诗歌或社论、提出想法、打字和发出信号等任务中。检测。这些一致的研究结果能否推广到人们的日常生活中？
一项针对装配线工人的小型实验发现，一旦可以对个人绩效进行单独评估，他们的产品产量就会增加 16%，尽管他们知道不会有额外的报酬。另一个例子：泡菜工厂的工人应该只将大泡菜塞进罐子里。但由于这些罐子随后被混合在一起（并且没有人检查他们的个人工作），工人们经常将他们想要的任何尺寸的泡菜塞进罐子里。威廉姆斯等人。请注意，有关社会闲置的研究建议“使个人产出可识别，并提出一个问题：‘如果工厂只向工人支付适量的泡菜包装费用，那么一个工人可以包装多少泡菜？’” ”
研究人员还发现了跨文化社会懈怠的证据，特别是在评估集体主义国家的农业产出时。苏联集体农场的农民今天耕种一块土地，明天耕种另一块土地，对任何一块土地几乎没有直接责任。农民自己只有一小块私人土地。调查分析发现，农民私有土地虽然仅占农业用地的1%，但其产出却占苏联农场总产出的27%。在旧匈牙利，农民的私有土地只占农场的13%，但其产出却占到了总量的1/3。如今，俄罗斯的许多农场不再为了将报酬与产出挂钩而“集体化”。
那么，其他集体主义文化中是否也存在社会惰化现象呢？拉坦和他的同事在日本、泰国、印度和马来西亚重复了制造噪音的实验。他们发现了什么？这些国家的社会闲置现象也很明显。然而，后来在亚洲进行的 17 项研究表明，来自集体主义文化的人确实遭受社会偷懒的困扰，但比来自个人主义文化的人要轻。我们已经提到，在集体主义文化中，对家庭和工作团队的忠诚是普遍存在的。同样，女性往往比男性不那么注重个人感情，并且比男性更不擅长社交。
北美的一些工人不向工会或行业协会缴纳会员费，也不参加志愿工作，但他们往往很乐意接受工会的好处。对于不响应公共电视筹款动员的观众来说也是如此。这为社会偷懒提出了另一种可能的解释。如果无论个人对集体的贡献有多大，报酬都平等分配，那么那些获得报酬多于付出劳动的人就相当于搭上了集体的便车。因此，当人们的努力得不到单独监督或奖励时，他们就会想懈怠。用一位公社成员的话说，欢迎搭便车的社会是“寄生虫的天堂”。
当然，小组工作并不总是导致个人懒惰。有时团体目标非常有吸引力，需要每个人尽最大努力。此时，团队精神将维持并增强个人的努力。在奥运会赛艇比赛中，八人一组的单人赛艇运动员会比单人或双人赛艇运动员付出更少的努力吗？
证据表明他们确实很努力。当任务具有挑战性、吸引力和参与性时，团队成员的懈怠就会减少。当面临具有挑战性的任务时，人们可能会觉得自己的努力至关重要。在游泳接力赛中，为了争夺奖牌，最后的游泳者往往比个人比赛游得更快。
如果团体成员彼此是朋友或者认同他们的团体并感觉与团体密不可分，松弛也会减少。即使只是期望再次与某人互动也可以增加团队的积极性。您可能会发现与经常见面的同学一起完成课堂项目比与您永远不会再见到的人一起完成课堂项目更有动力。凝聚力增强个人努力。
波士顿查尔斯河帆船赛上的团队合作。当人们在团体中工作时，如果个人的努力无法单独评估，就会出现社交偷懒——除非任务具有挑战性、有吸引力或更具吸引力，或者团体成员彼此是朋友。
上述发现与日常工作组的研究结果一致。当一个团体被赋予具有挑战性的目标时，当团体成员因团体的成功而得到奖励时，当他们对“团队”有奉献精神时，成员就会努力工作。保持工作小组规模较小也有助于让成员相信他们的贡献对小组至关重要。因此，当团队成员一起工作并且不单独负责时，社会惰化更为常见。在这种情况下，数量不一定意味着实力。
更多人敢于行动
2003年4月美军抵达伊拉克后，从萨达姆·侯赛因的镇压政策中“解放”出来的掠夺者的活动变得猖獗。在这场疯狂的抢劫中，医院失去了床位，国家图书馆失去了数万份珍贵手稿，图书馆被烧成废墟，大学也失去了大量电脑、椅子甚至灯泡。巴格达国家博物馆丢失了 15,000 件珍宝。 《科学》杂志报道称：“自从西班牙征服者掠夺阿兹特克和印加文明以来，还没有发生过如此严重的掠夺。”一位大学院长这样形容：“暴徒成群结队地来，50个人来了，离开了，然后又一批又来了。”
此类报道，以及 2011 年英国伦敦纵火和抢劫事件以及 2014 年密苏里州弗格森发生的抢劫事件，令人困惑：这些抢劫者的道德在哪里？为什么会出现这样的爆发呢？为什么无法预测？
许多参与骚乱的人事后都对自己的行为感到困惑。他们怎么了？在法庭上，一些被捕的暴徒似乎对自己的行为感到困惑。其中有一个刚从大学毕业的女孩。她的母亲说，她的女儿因偷电视而被捕之前一直在卧室里哭泣。 “她甚至不知道为什么要偷电视。她不需要它。”一名工程系学生因在回家途中抢劫一家超市而被捕，他的辩护律师说，“那一刻我迷失了自己”，现在“非常羞愧”。
去个体化
社会促进实验表明，群体可以激发人们的觉醒，而社会惰性实验表明，群体分散了个人责任。一旦责任的唤醒和分散结合起来，常规的限制就会变得更小，后果可能会令人震惊。从轻微的失态（在餐馆里扔食物、对裁判大喊大叫、在摇滚音乐会上尖叫）到冲动的自我满足（破坏公物、酗酒、盗窃），甚至破坏性的社会暴力（警察暴力、骚乱、私刑），人们可以做它。
这些失控的行为有一个共同点：它们在一定程度上是由群体的力量引发的。团体可以带来兴奋，一种被超越自身的力量所吸引的感觉。很难想象一个摇滚乐迷会在私人摇滚音乐会上疯狂尖叫，或者一个警察会殴打手无寸铁的罪犯或嫌疑人。正是在群体情境中，人们更容易放弃道德约束，忘记个人身份，服从群体规范，简而言之，变得去个体化（）。什么情况下会引发这种心态？
团体规模
团体不仅可以引起成员的兴奋状态，还可以使他们难以识别。尖叫的人群掩盖了尖叫粉丝的个人身份。治安暴徒让成员相信他们不会被起诉，并且他们将个人行为视为群体行为。抢劫者在暴民中间看不清自己的脸，就会肆意抢劫。一项研究分析了 21 起人们在人群围观下跳楼或跳桥的事件。如果人群很少并且发生在白天，人们通常不会喊“跳！”诱导人跳跃。但如果人群较多或夜晚匿名时，围观人群往往会哄骗该人跳起来并说些讽刺的话。
类似的效应也存在于私刑暴徒中：暴徒规模越大，其成员就越有可能失去自我意识，并变得愿意实施纵火、黑客攻击和肢解等暴行。
去个性化：2011年英国骚乱和抢劫期间，黑暗、头盔和面具给暴徒带来了匿名性，而群体的社会唤起则让暴徒肆无忌惮。随后，一些被捕的暴徒成员表达了不满。我对自己的行为感到困惑。
在所有这些例子中，从体育观众到私刑暴徒，个人的评价顾忌都大幅下降。人们的注意力集中在情况而不是自己身上。因为“每个人都这样做”，所以每个人都将自己的行为责任归因于具体情况，而不是自己的自主选择。
匿名
我们怎么能断定群体会带来匿名性呢？我们不能。但我们可以设计一个关于匿名的实验，看看它是否真的削弱了人们对行为的抑制。津巴多从他的本科生那里获得了此类实验的灵感。学生们问他，为什么戈尔登的《蝇王》中原本善良的男孩在脸上涂了颜料后突然变成了恶魔。为了通过实验测试这种匿名性，津巴多要求纽约大学的女学生穿着相同的白大褂和头巾，就像三K党成员一样（图8-1）。然后他们被要求按下按钮对另一个女孩进行电击。研究发现，她们按下按钮的时间是那些可以被看见、身上挂着大名牌的女孩的两倍。即使昏暗的灯光或戴墨镜也会增加人们的匿名感，使他们更愿意作弊或自私。
图 8-1 在津巴多的去个性化研究中，匿名女孩对无助受害者的电击时间比可识别女孩更长。
互联网提供类似的匿名性。数百万人对巴格达暴徒的抢劫感到震惊，他们自己也使用在线共享软件匿名下载盗版音乐。因为这样做的人太多了，他们几乎不认为将别人的受版权保护的音乐下载到MP3播放器上有什么不道德的事情，而且很少担心被抓到。网络欺凌者可能永远不会当着一个人的面说“别再犯傻了，你这个骗子”；他们匿名隐藏在虚拟世界中。为了可信度， 要求用户使用真实姓名，这限制了欺凌、仇恨或煽动性言论。
在多起网络案件中，匿名网上旁观者煽动自杀威胁者，甚至直播供多人观看。一位分析技术社会影响的学者指出，在线社区“就像那些聚集在一起观看某人从楼下跳下的人”。有时有爱心人士试图劝说跳楼者下来，但同时其他人却嚷嚷着“跳、跳”。该学者认为，“网络社区的匿名性只会让网民更加大胆，做出卑鄙无情的行为”。
埃里森等人在街上测试了去个性化现象。他们聘请了一名司机作为研究助理，并要求她在红灯时停车并等待12秒，只要她后面有一辆敞篷车或四轮驱动车就可以开车。在等待的过程中，她录下了身后车辆的喇叭声（一种轻微的攻击行为）。车顶朝下的匿名驾驶员按喇叭的时间比四驱车和敞篷车车顶朝下的驾驶员早三分之一、频率高出一倍、时间长一倍。 。匿名会滋生不文明行为。
迪纳领导的研究小组优雅地展示了群体情境和身体匿名情境中的去个性化效应。万圣节那天，他们在西雅图观察到 1,352 名儿童进行“不给糖就捣蛋”活动。当孩子们单独或成群地走进分散在城市各处的 27 户家庭中的一户时，他们受到了一位研究人员的热情欢迎，并邀请他们“拿一颗糖果”，然后留下了糖果。左边。在暗处工作的研究人员注意到，结对的孩子比独处的孩子吃更多糖果的可能性高出两倍多。此外，那些保持匿名的孩子违反规则的可能性是那些被询问姓名和居住地点的孩子的两倍多。如图8-2所示，不同情况违规率差异较大。当孩子们因群体的掩饰和匿名而失去个性时，大多数孩子会偷走额外的糖果。
图 8-2 当孩子们在团体中或匿名时，特别是当他们被团体掩盖并匿名时，他们更有可能违反规则并偷走额外的万圣节糖果。
这些研究让我们思考制服着装的影响。为了准备战斗，一些部落战士（如一些热心的体育迷）通过在身体和脸上涂上油漆或戴上特殊的面具来消除自己的个性。战斗结束后，一些部落折磨或杀害了幸存的战俘，而另一些部落则监禁了战俘。沃森仔细研究了一些人类学档案，发现去个体化部落的战士几乎总是对敌人犯下暴行。 Silk 发现，在北爱尔兰发生的 500 起暴力袭击事件中，有 206 起袭击者戴着面具、头巾或其他面部伪装。这些匿名攻击者比未蒙面的攻击者造成更大的损害、攻击更多的人、破坏更多的财产。
身体上的匿名是否总是会释放人们最险恶的冲动？幸运的是，答案是否定的。在所有这些情况下，人们只是对一些明显的反社会暗示做出反应。约翰逊和唐宁指出，津巴多的参与者穿得像三K党成员的方式可能是敌对行为的刺激暗示。在佐治亚大学进行的一项此类实验中，研究人员要求女性参与者穿上护士制服，然后再决定应该给予某人多强的电击。尽管身穿护士制服的参与者可以匿名，但他们在电击时表现得不那么咄咄逼人。 和 分析了 60 项去个性化研究，得出的结论是，匿名会降低个人的自我意识，增强群体意识，并且对情境线索更加敏感，无论线索是否负面。 （三K党制服）或阳性（护士制服）。
唤醒和分散注意力的活动
大群体中经常会发生一些小事件，这些小事件会在人们爆发出攻击性行为之前激起或分散人们的注意力。集体喊叫、唱歌、鼓掌或跳舞，都可以使人充满激情，减少自我意识。
实验表明，扔石头和集体唱歌等活动可以作为其他去抑制行为的先兆。当人们看到别人做出与自己相同的行为时，他们会在自己的冲动行为中产生一种自我强化的快乐感。当我们看到别人的行为方式与我们相同时，我们会假设他们的感受与我们相同，这反过来又强化了我们自己的感受。此外，冲动的群体行为引起了我们的注意。当我们对裁判大喊大叫时，我们考虑的不是自己的价值观，而是对情况的立即反应。后来，当我们停下来思考自己的言行时，有时我们会感到恼火。其他时候，我们积极寻求非个性化的团体体验，例如舞蹈、宗教体验和团队运动，在那里我们可以体验到强烈的积极情绪和与他人的亲密关系。
削弱自我意识
削弱自我意识的群体经历往往会破坏个人的行为和态度。研究人员发现，缺乏自我意识和去个性化的人受到的约束较少，更难以自律，更有可能在不考虑自己价值观的情况下采取行动，并且对情况更敏感。这些发现可以补充和证实自我意识（）实验。
自我意识与去个性化相反。通过站在镜子或镜头前唤起自我意识的人表现出更强的自我控制力，他们的行为更清楚地反映他们的态度。如果人们在镜子前品尝各种奶酪，他们会吃更少的脂肪奶酪。
自我意识觉醒的人也不太可能进行欺骗。通常具有强烈自我意识并认为自己独一无二的人也不太可能作弊。在日本，人们更常想象自己在别人眼中的样子，因此镜子的存在对欺骗行为没有影响。这里的原则是，具有自我意识或暂时自我意识的个体在事件之外的言论和事件期间的行为会表现出更大的一致性。
这些发现可以应用于日常生活中的许多情况。饮酒等情况会削弱个人的自我意识，从而加剧去个性化。去个性化可以通过增强自我意识的情况来减少，例如镜子和相机、小镇生活、明亮的灯光、醒目的名牌、冥想以及个性化的服装和住房。当青少年去参加聚会时，父母的临别建议可能是：“玩得开心，记住你是谁。”换句话说，与每个人一起享受乐趣，同时保持自我意识。 ，维护自己的个人身份，小心去个体化。
团体如何加强我们的决策
许多冲突的发生是因为冲突双方与持有相似观点的人互动。群体互动的典型效果是什么？积极还是消极？警察的暴行和帮派暴力都表明了群体互动的潜在破坏性。但另一方面，支持团体的领导者、管理顾问和教育理论家都宣扬其好处，社会和宗教运动敦促其成员通过与志同道合的人联系来强化自己的身份。
对小组成员的研究得出了一个原则：小组讨论往往会强化其成员的原始倾向。它帮助我们解释积极和消极的结果。群体极化研究的发展说明了科学探索的过程，即有趣的科学发现常常导致研究人员仓促得出错误的结论，而这些结论最终又被更准确的结论所取代。作为该领域的研究人员之一，我可以直接讨论这个科学之谜。
“风险转移”案例
300 多项研究始于当时麻省理工学院研究生詹姆斯·斯通纳 (James ) 的惊人发现。在他的管理学硕士论文中，斯通纳研究了人们普遍持有的观点，即群体比个人做出更谨慎的决定。他设计了决策困境，要求参与者建议假设的角色应该承担多大的风险。假设您自己是参与者之一，在以下情况下您会给海伦什么建议？
海伦是一位才华横溢的作家，但到目前为止，她靠写西方流行小说过着安逸的生活。最近她有了一个想法，要写一部可能产生重大影响的小说。如果这部小说能够完成并被接受，可能会对文坛产生重大影响，并极大地促进她事业的发展。另一方面，如果她的想法没有实现，或者小说失败了，她就会花费大量的时间和精力而得不到任何回报。
想象一下你正在给海伦提供建议。你认为海伦尝试写这本小说之前成功的最小概率是多少？请在适当的地方打勾。
如果小说成功的概率至少为 _____，海伦应该尝试写小说。
____1/10
____2/10
____3/10
____4/10
____5/10
____6/10
____7/10
____8/10
____9/10
/10（如果您认为海伦只有在确信这本书会成功的情况下才应该尝试写这本小说，请勾选此框。）
一旦你做出决定，猜猜这本书的普通读者会给你什么建议。
参与者对这12个这样的问题分别提出自己的建议后，研究者会安排大约5人一起讨论，让他们就每个问题达成共识。您认为小组决策与讨论前每个人的个人决策的平均值相比如何？群体会倾向于承担更大的风险吗？还是更加谨慎？还是个体之间没有差异？
令所有人惊讶的是，群体决策往往风险更大。这种“风险转移现象”引发了群体风险承担的研究热潮。这些研究发现，风险转移不仅发生在群体需要达成共识时，而且发生在个人在简短讨论后改变之前的决定时。此外，研究人员选择了不同年龄、职业和国家的参与者，都得出了与斯托纳的研究相同的结果。
在讨论中，不同的观点趋于一致。但奇怪的是，人们倾向于同意比他们最初意见的平均风险更大的意见。这是一个有趣的谜题。这种微小的风险转移效应既合理又出乎意料，并且没有任何明显的解释。群体影响力的哪些因素可以产生这种效果？这种效应有多常见？陪审团、商业委员会和军事机构的讨论是否也会促进冒险行为？如果以死亡率作为衡量标准，16 岁或 17 岁的年轻人在车内有两名同伴的情况下鲁莽驾驶的可能性几乎是车内没有任何同伴的情况下的两倍。这个效应成立吗？解释一下？股市泡沫也能用它来解释吗？由于人们讨论股市上涨的原因，因此产生了信息级联，推动股市进一步走高。
经过几年的研究，我和我的同事发现风险转移并不普遍。在我们设计的一些困境中，人们在讨论后变得更加谨慎。其中一种情况的主角名叫罗杰。罗杰是一位已婚年轻人，有两个学龄儿童，有一份稳定但薪水较低的工作。他买得起必需品，但买不起奢侈品。他听说一家名不见经传的公司推出了新产品。如果销售情况良好，该公司的股票将迅速升值至之前价格的三倍；但如果新产品卖不出去，股价就会大幅上涨。跌倒了。罗杰没有多少积蓄，正在考虑出售他的人寿保险以投资该公司。
您可以看到一个一般模式，该模式预测在讨论海伦的情况后倾向于给出更冒险的建议，并且在讨论罗杰的情况后倾向于给出更谨慎的建议。有什么建议吗？如果您像大多数人一样，即使在与其他人讨论之前，您也会建议海伦而不是罗杰承担更大的风险。事实上，讨论对于强化人们的最初看法大有帮助。因此，对“罗杰”困境的讨论使小组比讨论之前更不愿意规避风险。
团体会强化我们的观点吗？
认识到这种群体现象并不总是偏向冒险方向，为这一现象提供了新的视角：群体讨论往往会强化群体成员的最初观点。这种观点促使研究人员提出了一个概念，法国心理学家莫斯科维斯和扎瓦罗尼称之为群体极化：经常强化群体成员总体倾向的讨论。
群体极化实验
这种对群体引起的变化的新理解促使研究人员进行了实验，让人们讨论大多数成员同意或不同意的想法。小组对话是否强化了成员共同的初始倾向？在一个群体中，是否冒险者表现得更敢于冒险，顽固的人表现得更有敌意，而慈善家则表现得更慷慨？这些正是群体极化理论所预测的（图 9-1）。
图 9-1 群体极化。群体极化理论预测，群体讨论将强化群体成员之间的共同态度。
许多研究证实了群体极化的存在。
莫斯科维奇和扎瓦罗尼观察到，这次讨论强化了法国学生此前对法国总统的积极态度，同时也强化了他们此前对美国人的消极态度。
·矶崎新发现，日本大学生在集体讨论某起交通事故后，给出了更明确的“有罪”判决。如果陪审员倾向于裁定损害赔偿，则小组讨论中裁定的损害赔偿往往高于个别陪审员裁定的损害赔偿中位数。
马库斯·布劳尔（ ）和其他人发现，法国学生在讨论了对某些人的共同负面印象后，更不喜欢他们。
另一种研究策略是选择一些观点不同的问题，然后将不同观点的人分开，并将观点相似的人放在一起。观点相似的人之间的讨论是否会强化他们的共同观点？讨论是否会加深两种不同态度之间的鸿沟？
乔治·毕肖普和我都很好奇。因此，我们创建了两个不同的群体：相对有种族偏见的高中生和没有种族偏见的高中生。我们要求他们在讨论前后回答某些涉及种族态度的问题（例如财产权与种族混合住房）。我们发现，志同道合的学生之间的讨论确实可以增加两组之间最初的意见分歧（图9-2）。此外，杰西卡·基廷和她的合作者报告说，人们在日常生活中常常没有意识到这种现象。当一小群志同道合的人争论奥巴马和乔治·W·布什谁是更好的总统时，他们都低估了小组讨论使他们的态度两极分化的程度（他们记错了自己之前的态度）。
图9-2 高中生讨论种族偏见时出现的群体极化。这次讨论加剧了高偏见和低偏见高中生同质群体之间的两极分化。谈论与种族相关的问题会增加高偏见群体的种族偏见，而减少低偏见群体的种族偏见。
英国和澳大利亚进行的研究证实，小组讨论可以放大积极或消极的倾向。当人们分享某个群体（例如移民）的负面形象时，讨论可以支持他们的负面形象并强化他们对该群体的歧视。当人们分享对不公正的担忧时，讨论可以增强他们的道德担忧。
日常生活中的群体两极分化
在日常生活中，人们大多与观点相似的人交往。 （看看你自己的朋友圈就知道了。）与观点相似的朋友的日常群体互动是否会强化共同观点？这会不会让讨厌的人更加可恨，无辜的人更加无辜，叛逆的人更加叛逆呢？
的确。埃莉诺·麦科比指出，男孩和女孩群体的自我隔离增加了他们最初微不足道的性别差异。当男孩们一起玩耍时，他们逐渐变得更具竞争力和行动导向。另一方面，女孩们在一起玩耍时会变得更加注重人际关系。
斯卡德和桑斯坦发现，在美国联邦上诉法院审理的案件中，共和党总统任命的法官倾向于像共和党人一样投票，而民主党总统任命的法官则倾向于像民主党人一样投票。这并没有什么奇怪的。但当观点相似的法官在一起时，这种倾向就更加明显。 “一名共和党任命的法官在与另外两名共和党法官一起投票时，明显比与至少一名民主党任命的法官一起投票时更加保守；而与此同时，一名民主党任命的法官则以相反的意识形态进行投票，这也表明了类似的倾向。”
学校中的群体两极分化
在现实生活和实验室中出现的另一种群体两极分化现象是教育研究人员所说的“恶化”效应：大学生群体之间的最初差异随着时间的推移而扩大。如果 X 大学的一年级学生一开始就比 Y 大学的学生聪明，那么到他们毕业时，差距可能会扩大。同样，与兄弟会和姐妹会的成员相比，无党派的学生往往有更自由的政治态度，这种差异随着大学时间的推移而越来越大。研究人员认为，这一结果部分是由于群体成员强化了他们共同的态度倾向。分歧逐渐缓和；共识逐渐两极分化。
社区中的群体两极分化
随着人们自我隔离，社区中也出现了两极分化。布鲁克斯发现，“自由主义和进步主义地区……吸引自由主义前锋，变得更加自由主义和进步主义，而保守主义地区……吸引保守派，变得更加保守。”社区可以成为回音室，让意见在志同道合的人之间传播。在志同道合的朋友之间转移。
给社会心理学家一组观点相似的人，其成员主要在内部互动，他们会向你展示一个可能变得更加极端的群体。一项实验在科罗拉多州招募了一些小组，其中一些来自自由派城市博尔德，另一些来自更保守的城市科罗拉多斯普林斯。这次讨论使小组内部就全球变暖、平权行动和同性婚姻等话题达成了更大的共识。然而，博尔德的人们倾向于向左聚集，而科罗拉多斯普林斯的人们则倾向于向右聚集。
随着社区成为政治回音室，美国正变得日益两极分化。从 1976 年到 2008 年，美国选举不平衡（即 60% 或以上的选票投给一位总统候选人）的县的比例几乎翻了一番。新入学大学生中宣称自己政治上“中间道路”的比例从1983年的60%下降到2013年的46%；相应地，自称左派或右派的学生比例也有所增加。
在实验室研究中，当游戏中的两个玩家是群体时，群体之间的竞争关系和猜疑往往大于个体与他人玩游戏时经常表现出的竞争关系和不信任。在实际的社区冲突中，志同道合的人逐渐凝聚，共同倾向得到强化。帮派犯罪在街头帮派内部产生相互强化的过程，其成员往往具有共同的属性和敌意。莱肯总结道：“如果第二个不守规矩的 15 岁青少年进入你的社区，他们的破坏力可能不会是第一个罪犯的两倍……帮派比其个体成员的总和危险得多。”
事实上，根据维齐和梅斯纳的报告，不受监督的同伴群体是社区犯罪受害率的最强预测因素。此外，实验还发现，将青少年罪犯与其他青少年罪犯放在同一群体中——正如任何群体极化研究人员所预料的那样——会增加问题行为的发生率。
互联网上的群体两极分化
从印刷机的发明到越来越多的有线电视频道和互联网，可用的信息量呈爆炸式增长。过去，人们只能从少数广播电视网和全国性的新闻杂志报纸上获得同样的信息；今天，我们可以从各种来源中选择适合我们偏好的信息。有了如此多的选择，我们自然会“选择性地”将自己暴露给与我们观点相同的媒体。我们喜欢支持我们观点或谴责我们所鄙视的人的媒体报道。 （告诉我们您使用什么媒体，我们可以猜测您的政治意识形态。）
互联网是否因为我们选择性地阅读博客和访问聊天室而将我们变成了“志同道合的人的部落”？进步人士是否只与进步人士“交友”并分享进步观点的链接？保守派是否只与保守派交往，彼此之间也只持有保守观点？如果是这样，互联网上的孤立社区是否会加剧社会分裂和政治两极分化？互联网上无数的虚拟团体使和平主义者和新纳粹分子、极客和哥特人、阴谋家和癌症幸存者能够与志同道合的人团结起来，为共同的事业而共同努力。寻找对您的疑虑、兴趣和问题的支持。
研究证实，大多数人阅读的博客都是强化而不是挑战自己的观点，并且这些博客中的大多数会链接到具有相似观点的其他博客 - 自由派博客链接到自由派博客，保守派博客链接到保守派博客 Pi 的博客是相互连接的 - 就像说话一样对自己。最终的结果是，当今世界的政治两极分化——人们鄙视政治观点相反的人——远比种族两极分化严重。更多信息只会加深而不是软化党派分歧。罗伯特·怀特指出，电子邮件、搜索引擎和互联网聊天室“提供了将志趣相投的人聚集在一起、使分散的仇恨具体化并动员致命力量的工具”。和平主义者变得更加反战，民兵组织变得更加恐怖主义。一项分析显示，恐怖主义网站的增长速度从1997年的十几个左右增加到2005年底的约4700个，是网站总数增长速度的四倍多。此外，人们在“暗网”论坛上花费的时间越多，他们发送的信息就越暴力。据报道，波士顿马拉松爆炸案凶手塔梅尔兰和焦哈尔·察尔纳耶夫通过接触互联网变得“自我激进化”。
恐怖组织中的群体两极分化
麦考利和西格尔在分析了世界各地的恐怖组织后指出，恐怖主义并不是突然爆发的，而是一些人因为共同的不满而聚集在一起，愤怒被点燃，恐怖主义就出现了。 。由于不与温和派接触，他们变得越来越极端。社交放大器使信号更强。结果是个别成员做出了他们在离开团体时绝不会做的暴力行为。
例如，“9·11”事件中的恐怖分子就长期受到与理念相似的人交往所产生的两极分化效应的影响。国家研究委员会的专家表示，成为恐怖分子的过程会将一个人与其他信仰体系隔离开来，使潜在目标失去人性，并且不容忍任何异议。随着时间的推移，团体成员开始将世界分为“我们”和“他们”两类。阿里尔·梅杰里 (Ariel ) 是中东和斯里兰卡自杀式恐怖主义研究人员。他认为，自杀式恐怖事件发生的关键因素是群体过程。 “据我所知，还没有发生过因个人一时兴起而导致的恐怖分子自杀事件。”
根据对萨拉菲圣战组织（包括基地组织在内的伊斯兰原教旨主义运动）恐怖分子的分析，其中 70% 以外国人身份加入。在移居国外寻找工作或学习后，他们敏锐地意识到自己的穆斯林身份，经常去清真寺，与其他移居国外的穆斯林交往，有时被招募加入为他们提供“相互支持”的小团体。情感和社会支持”以及“培养他们共同的认同感”。一名伊斯兰国高级武装分子报道称，他发起的运动是在伊拉克的一所美国监狱中酝酿的：“如果伊拉克没有美国监狱，就不会有今天的伊斯兰国。监狱就像一座工厂，造就了我们现在的样子。”它确立了我们的意识形态……它给了我们很多时间坐下来计划，这真是一个完美的环境。”
同样，大屠杀也是一种群体现象。作为二战期间华沙空袭的幸存者，他的父母在空袭中丧生，罗伯特·扎洪克对暴力有着深刻的理解。他指出，暴力的发生和升级是因为凶手互相鼓励。波斯特在采访了多位被指控的恐怖分子后指出，个人一旦“处于恐怖组织的高压之下”，就很难受到其他因素的影响。 “从长远来看，最有效的反