奢侈品买卖合同 经济思维
经济思维，理性思维。
经济学之所以如此迷人，在于它是一门以研究陌生人互动规则为使命的科学。人类的认知和判断仍然主要由直觉和短距离的人际关系驱动，但人类的身体和遭遇早已暴露在大规模陌生人的精致协作中。
两者之间的巨大反差，导致许多极其聪明的社会专家对于复杂的社会关系和经济运行规律的认识仍然停留在幼稚的阶段。一个人可以在自己的专业领域取得很大的成功，但要了解现代社会的运行机制，就需要学习另一种智慧。
据我了解，你之所以买这本书，并不是因为你想成为一名经济学家，而是因为你想成为一个生活在现代社会的理智人，想要摆脱直觉和经验的控制，想要了解经济社会运行情况。我想颠覆自己多年来积累的常识和思维模式，想对这个由大量陌生人紧密相连的社会做出适当的反应。
它让你看到公众所忽视的制度安排，理解其内在的经济逻辑，从而启发你将同样的思维运用到你的日常生活和工作中。然而，目前流行的经济学教科书大多只将这些制度安排视为没有内部结构的黑匣子。
它可以帮助您构建经济思维。经济学并不难理解，也不难记忆，难的是运用它而不忘记它。我会使用大量的实际例子，甚至在意想不到的场景中使用经济分析。目的是帮助你整合它，能够用经济思维自然地做关于世界的事情，就像呼吸、走路、游泳和骑自行车一样。反应。
它可以帮助您培养对经济学的兴趣。衡量一个观点，尤其是深思熟虑的观点时，标准往往不是对错，而是高低、轻重；观看大师们的比赛并找出他们思想的来源。无论你认为他们处于什么水平，你都可以成长。获得见解、增强自信心并提高对理论的欣赏。
它帮助你变得更加理性、接受和进取。你将学会分别判断欲望和结果（理性）；你会学会先探究现象背后的原因，而不是动不动就抱怨、指责（接受）；你会忘记经济学家谈论的平衡世界，而着迷于创新精神驱动的非平衡开放社会（进取）。
你会发现人类面临着四个基本约束：物质不足、生命有限、相互依赖、需要协调。人类社会的各种现象和制度安排都是适应这四个基本约束而衍生的。我们顺着这种约束的内在逻辑，开始稳步前行。我相信读完这本书，你会对你所生活的世界有更深入的了解。
我们经常听到一个观点：虽然经济分析非常合理、逻辑一致，但经济分析的对象是完善的市场经济，而中国的市场经济并不完善。因此，要解释中国现象，我们需要用中国特色的经济学就行。每当听到有人这么说，我就想向他推荐一篇文章——《战俘营的经济组织》（The of a POW Camp，1945）。本文作者 (RA) 是一位经济学家。二战期间，他作为战俘被关进德国战俘营。二战结束后，他根据在战俘营的详细观察写下了这篇文章。
有人的地方就有交易
雷德福说：“事实上，战俘物质舒适水平的显着改善并不是依靠他自己获得生活必需品的能力，而是通过商品和服务的交换来实现的。”
雷德福想说的是一个很重要的道理：即使物质总量不变，只要人与人之间能够进行交易，幸福就可以从无到有。而牧师手中的一袋食物，就是他创造幸福的证明。
有交易就会有价格，有价格就会有价格波动。
雷德福的文章告诉我们，经济法则适用于任何地方，甚至在战俘营中也是如此。如果经济学可以解释劳改营内的现象，那么它当然也可以解释劳改营外的经济现象，当然也包括中国的经济现象。
人们谈到公平和效率时，总是说要么公平优先，要么效率优先。两者相互权衡、相互矛盾。每当听到人们这么说，我就会想起一百多年前发生在美国的一个真实案例：马粪纠纷（
鼓励人们创造财富，社会会越来越好
事实上，谁获得一点马粪并不重要。重要的是这个案件将对后代产生影响。想象一下，同样的案件发生在两个村庄。唯一不同的是，第一村将马粪判给了原告，即堆放马粪的人；第二村将马粪判给了原告，即堆放马粪的人。第二个村将马粪判给了被告。 ，就是看到马粪就拿走的人。 50年或100年后，这两个村庄会发生怎样的变化？
可以想象，在第一个村庄，由于马粪被奖励给创造财富的人，村民们会有这样的期望：所有人类劳动的成果都是财富；所有财富都有主人；业主的财富受法律保护。你必须尊重别人的财富，看到了不要拿走。只要有这样的共识，并且这种共识成为一种传统，那么这个村子里的人就不用花很多精力来保护自己的财富，也会因此更加积极地创造和积累财富。 50年或100年后，这个村庄将会变得繁荣。
在另一个村庄，法官将马粪判给了被告，于是村民们就会形成另一种期望：只要无人看管，就可以随意拿走。如此一来，抢钱行为就会大大增加，业主在打理财富上花费的精力也会增加，足以抵消财富本身的价值。人们不仅会失去创造和积累财富的动力，而且即使创造和积累了财富，其价值也会被保护财富的努力所抵消。 50年或100年后，这个村子就会变得贫穷。
马粪案的法官就是利用这个思路，将马粪判给了原告。从经济角度来看，这一判决意义重大。
公平的背后是效率的考量
尊重他人的财富，避免贪婪，避免利用他人的财富。这是一个普遍的正义观念，每一个负责任的父母都会把这个观念教给自己的孩子。但这种正义观的背后是对效率的考虑——保护产权的努力会消耗资源。消耗越大，资源净值越低；社会道德越能帮助减少这种消费，社会财富积累就越多。
生活中，很多人讨论什么是公平，但在幕后，他们很可能考虑的是效率。
我们不能随便把人关进监狱。除非我们对他进行公正的审判，否则这将是不公平的。这背后的效率考虑是：如果人力资本被随意破坏，人们就没有动力积累自己的资本。人力资本、懒惰和无知将成为世界常态。
别人的东西我们不能随便拿。除非给予合理补偿，否则就是不公平的。这背后的效率考虑是：如果我们能随便拿别人的东西，谁就没有动力去爱护和积累自己的财富。 。
交通肇事者应该负责，否则就不公平——这背后的效率考虑是：如果交通肇事者不需要负责，那么道路就会很混乱，效率就会降低，道路的价值就会消失。
当我们讨论正义问题时，潜在的含义往往是它符合效率标准。往往那些让社会每个人都有动力去积累财富的规则，或者让社会健康发展的规则，都只是规则。换句话说，因为有效，所以公平。
当别人在讨论公平和效率哪个更重要时，学过经济学的人都明白，公平的背后往往是对效率的考虑，不是对个体效率的考虑，而是对长期发展效率的考虑整个社会的。公平和效率往往是同一枚硬币的两个方面。
经济学是一门比较和选择的研究。一个人要想做出正确的选择，首先就要拿出东西来比较，在天平的两边进行比较。经济学想教给大家的就是，在比较的时候，不仅要看到看得见的东西，还要看到看不见的东西。
巴斯夏在文章一开始就斩钉截铁地说，好的经济学家和坏的经济学家之间只有一个区别。糟糕的经济学家只能看到可见的后果，而优秀的经济学家可以同时权衡可见的后果。可见的后果和推测的后果。能否看到看不见的东西，是一个人是否受过良好经济学训练的重要标志。
的文章首先给出了破窗理论的一个例子。破窗理论说，如果一个顽皮的男孩打破了窗户，窗户的主人将不得不购买玻璃，这将刺激玻璃的生产。玻璃工完成订单后，有钱就可以买面包，面包师可以买衣服。这促进了一系列的生产。破窗论的支持者说，有破坏才有进步，民族才能在逆境中繁荣，破坏本身就是好的。 ,
这种想法在社会上非常普遍。每当社会遭遇灾难，每次发生飓风、地震、海啸时，总会有一些经济学家站出来说，灾难虽然造成了很大的损失，但也为下一轮的就业和就业提供了机会。 GDP（国内生产总值）。 ）增长带来机遇。
如果这两个国家没有遭受这些创伤，它们的资本积累会更加丰富，经济基础也会更好。同样，在破窗的故事中，如果窗户没有被打破，户主拥有的资源可以用来从事其他生产，创造更多的财富。我们不容易看到因创伤而损失的其他生产和财富。
芝加哥大学的史蒂芬·莱维特（ ）写了一本很受欢迎的书《魔鬼经济学》（2005）。书中有一个例子：许多环保人士反对使用大量塑料袋来包装食物，因为这会造成大量浪费。但这位经济学家表示，使用的塑料袋越多，食物保鲜的时间就越长，浪费的食物就越少。我们需要看到的不仅是使用了多少塑料袋，而且是如果不使用塑料袋，会有多少食物被扔掉。所以相关的问题是：我们应该浪费更多的塑料袋还是更多的食物？
看到看不见的事物需要想象力
在破窗理论的这些变体中，可见的是自然灾害、人为破坏、人类老龄化、工具落后等问题造成的就业机会和材料浪费；看不见的是替代方案的后果。无形的净损失。
如果没有自然灾害或人为破坏，如果人们可以生活得更健康，机器可以更先进，那些没有被破坏的资源以及节省下来的时间和劳动力本来可以用来生产其他更有效的东西；如果使用更多的塑料包装，可以节省更多的食物和食物准备时间。
破窗理论的谬误之所以难以理解，是因为连经济学家自己也常常分不清节省下来的时间、人力和资源可以用于哪些新的工作和生产，以及多余的材料将用于哪些方面。它带来了哪些隐藏的好处。要很好地理解这个问题，你需要一点想象力。
当然，需要澄清的是，并不是说所有看不见的东西都比看得见的东西更重要。相反，每当我们做出决定时，我们必须充分考虑目前还不可见，甚至可能永远不可见的因素。
经济学是一门研究个人如何致富以及国家如何变得强大和繁荣的学科。一般认为，现代经济学始于《国富论》的作者亚当·斯密，《国富论》的全称是《国富论本质与原因的探究》。 ，1776）。
美好的愿望不一定会带来好的结果
长期以来，人们一直有这个非常简单的想法。这是一种“随心所欲”的思想：什么样的愿望就会产生什么样的结果；什么样的愿望就会产生什么样的结果；而要产生好的结果，就必须有好的愿望，同时让有好的愿望的人去做事情的人很多。
坏人做坏事的影响其实是有限的
他的影响其实是有限的。为什么？因为人有代理权，当一个人作恶时，别人就会警觉并制止他。
好心的好人不一定会做好事
政府立法并不是问题的终结
每当我们看到社会上出现各种不公平、不如意的现象时，很多人的第一反应就是要求政府立法，防止此类事情发生。一旦法律通过，大家就会觉得事情已经结束了。
经济学家不这么看。经济学家认为，法律通过时，并没有标上句号，而是标有冒号。人有代理权，根据这项新法律，每个人都会有自己的对策。最终情况的走向会和我们的想法有很大的不同，而正是这些差异才是最有研究价值的。
经济学家担心善意制定的经济政策会带来有害后果。经济学与自然科学的共同点在于，它研究的是不依赖于人的意志的客观规律——经济学关注的是事物违背你意愿的现象，而不是事物按照你希望的方式发展的现象。
我们可能都听过这样一句话：经济学是建立在“人是理性的”这一认识之上的。它假设人是理性的，每个人都想以最小的成本获得最大的利益。但事实上，细心的人会辩称，人往往是非理性的。如果是这样，经济理论岂不是有时对有时错吗？当人理性的时候它会成功，当人非理性的时候它就会出错。
因此，阿尔奇安的《不确定性、演化与经济理论》（1950）原本是为学生准备的简单讲义，却于1950年发表在《政治经济学杂志》上，这是经济学中非常重要的论文。这篇论文为整个经济学大厦奠定了坚实的基础，因此成为经济学中被引用最多的文章之一。
那么，阿尔奇安的观点到底是什么？万物的生存取决于条件，与理性与否无关。
最早的两位经济学家莱斯特和马克卢普争论了人们是否理性以及他们的行为是否经过精确计算：其中一位说他没有看到人们进行计算，而且人们在做决策时从来没有经济学家在场。种供需表；另一个说，人们确实算过，但是他们偷偷地算过。
阿尔钦表示，两位经济学家的观点既有对也有错，但都没有说到重点。他的意思是，人是否理性的问题并不重要。
他解释道：首先，世界充满不确定性。从统计学的角度来看，只要存在不确定性，人们就无法计算出所谓的最优解。最多只有一个最优概率区间。
阿尔奇安说，经济学关心的是生存的条件：一个人、一个组织、甚至一个系统如何生存，生存需要什么条件。这些与人是否理性无关。
阿尔奇安还举了另一个例子。有几个人想开一家加油站。一个人在自家后院开了加油站，另一个人把它开到了山顶，还有一个傻子不小心把它开到了路边。显然，最后成功的就是这个傻子。不管他是否聪明，是否有计划，是否有理想，是否有感情。只要他把加油站开到正确的地方，他就能活下来。
此外，阿尔奇安还说：一棵树，向阳的一面叶子更茂盛；向阳的一面叶子更茂盛；向阳的一面叶子更茂盛。背向阳光的一面，叶子稀疏。那么，这些叶子是有理数吗？叶子是否懂得优化原理，竞相向阳的一面生长？我们既不知道也不关心。但不管叶子是否理性，我们关心的只是一个规则，那就是向太阳的地方叶子长得茂盛，背向太阳的地方叶子长得稀疏；而即使在一个人人都是傻子的世界里，即使人人都是傻子，智力水平只有一片叶子那么高，但是依然有人能够盈利，能够生存，甚至能够过上好的生活。
就这样，阿尔奇安找到了经济学坚实的研究基础——经济学关注的是生存条件。换句话说，经济学研究的是人们在什么环境下能够生存，以及如果环境发生变化，人们的生存会发生怎样的变化。
游戏规则决定胜负概率
其实阿尔奇安的理论看上去并不新颖，那就是达尔文的进化论，适者生存。阿尔奇安确实觉得他的理论没有什么新奇之处。他说去看看达尔文。这就是达尔文所说的——适者生存，适者生存。然而，通过达尔文进化论的视角来研究经济活动和经济系统的生存条件，却是阿尔奇安的创造性贡献。正如阿尔奇安指出的那样，当情况发生变化时，分析师可以判断哪些类型的参与者会成功。如果我们改变规则，我们可以看到获胜和失败概率的差异。例如，如果篮球规则改变，运动员必须穿高跟鞋比赛，那么我们可以预测林志玲可能会比乔丹更好。
人类的自私推动社会进步
有句话说，经济学是建立在人性自私的基础上的。问题是，有时候人并不自私，所以经济学也不一定是对的。还有一种说法是，人可以自私，但也必须有道德，尤其是商人。一方面，他们要在商场里奋力拼搏，另一方面，他们的血液里也应该流淌着道德因素。
很多人说亚当·斯密的《国富论》主张人都是自私的。史密斯有一句名言：“每个人都不需要关心社会福利，也不知道如何促进社会福利。他只需要关心自己，追求自己的福利。但他在追求自己的过程中福利，就会有一只看不见的手，把他的努力变成公共服务的推动，这只看不见的手会让他的自私推动社会福利的改善。”
但史密斯还写了另一本书，名为《道德情操论》（1759），讲述了人们应该如何道德。史密斯不仅谈到人是自私的，而且还说人应该有道德。这体现了一个困境，即人是自私还是无私？把“人都是自私的”作为经济学的基础可靠吗？
人性是自私的，但也有同情心和爱心
但史密斯还写了另一本书，名为《道德情操论》（1759），讲述了人们应该如何道德。史密斯不仅谈到人是自私的，而且还说人应该有道德。这体现了一个困境，即人是自私还是无私？把“人都是自私的”作为经济学的基础可靠吗？
史密斯的第一个观点是：人都是自私的。那些完全不自私的人，那些连自己都不爱的人，那些自暴自弃的人，不会得到社会的尊重。
史密斯接着谈到了第二种观点：人不仅是自私的，而且是富有同情心的，也就是说，他们有能力设身处地为他人着想。人们把自己认为的别人的幸福视为自己幸福的一部分：你幸福，我也幸福；你痛苦，我也痛苦。这是每个人都拥有的一种天生的能力，叫做“同情心”。当人们富有同情心时，他们就会充满爱心。
人的爱是有限的，并且会随着距离的增加而减弱
史密斯的第三个观点是：“人类的同情心随着人与人之间距离的拉大而迅速减弱”。
如果我们看一下我们的手机通讯录，里面有数百到数千人。但真正爱我们、能够随时倾听我们的心声、愿意在我们遇到危险时冒着生命危险帮助我们的人却寥寥无几。人只能爱少数人，爱不能超出小圈子。
光有爱是不够的，陌生人之间的互助需要市场协调
史密斯看得很明智：“一个人一生竭尽全力，很难赢得少数人的青睐，但在文明社会里，他总是需要大多数人的合作和帮助。其他动物，一旦达到在这个时期，几乎所有的动物都能够独立，在自然状态下不需要其他动物的帮助，而人类几乎无时无刻都需要同胞的帮助，不可能依赖。只靠别人的善意。”
每个人的爱都是极其有限的，总是需要别人的帮助。在这种情况下，人们该怎么办？答案是依靠市场。市场是陌生人与陌生人互动的地方，是陌生人为陌生人服务的地方。
正因为如此，史密斯写下了这样一段警示性的声明：“我们的晚餐不是来自屠夫、酿酒师或面包师的恩惠，而是来自他们的自身利益。我们不说任何激起他们利他主义的话。而不是说那些诉诸他们的自身利益，我们不是说我们有需要，而是说这对他们有利。”
人际交往的二分法：小圈子靠爱情，大世界靠市场
在史密斯看来，人是自私的，但也有爱；爱心只能应用于一个小圈子，无法延伸到更大的范围，所以我们只能依靠市场这个陌生人互相帮助的平台，来满足大家日常生活的大部分需求。小圈子靠爱和慈悲，大世界靠市场和规则。史密斯的重要建议是：不要迷茫，不要担心家人和朋友的事情，不要过多关注市场规则，不要强迫陌生人在市场上表现出不切实际的爱情。
在看清人性的二元性并找到处理之道之后，斯密为市场经济找到了坚实的基础，这也是人们将斯密视为市场经济之父的原因。
现代社会的分工与合作已经达到如此精细和复杂的程度，为什么世界上还有那么多穷人呢？
纽约大学经济学教授威廉·伊斯特利（ ）曾在世界银行工作了16年，担任世界银行经济学家。要知道，世界银行不是一家银行，而是一个国际扶贫机构。其宗旨是向世界贫困国家提供援助，帮助那里的人民脱贫致富。
不能说世行官员不那么有同情心、处理不好；也不能说英国和美国的出版商特别有同情心，处理事情的效率很高。正如我们之前在讨论亚当·斯密的人性论时提到的，人类的爱其实并没有太大的不同。其实原因不在于爱情的强弱，而在于行善与经商两种模式的本质区别。
实践中，做好扶贫工作难以取得成效，至少有四个原因。
缺乏反馈机制。最重要的一点是，市场有很好的反馈机制，但扶贫、慈善没有。
委托代理问题。许多负责做好事的人因为不花自己的钱而不太尽责。
喂养懒惰的效果。持续的脱贫，会产生人们的依赖和惰性。人们不愿意自己去努力，也不愿意再去尝试、去奋斗。相反，人所争取的不是争取上游，而是争取下游。他们所争取的是如何保住贫困地区的称号，如何继续获得帮扶。
由于上述问题，慈善扶贫效果往往大打折扣，达不到预期目标。从商业行为来看，由于市场机制的协调和人们分工合作的鼓励，人们的福祉得到了持续有效的大幅改善。
我们之前讨论过，“人类理性”不能作为经济学最基本的假设，因为人不一定是理性的； “人的自私”不能作为经济学最基本的假设，因为人并不是完全自私的。 。那么经济学的大厦应该建立在什么样的基础上才最稳固呢？答案是：稀缺。
稀缺是一个基本事实。我们将经济学建立在“稀缺性”的基础上。但稀缺不是一个假设，而是一个基本事实。稀缺是人类一直面临的基本约束，只要我们生活在这个世界上，就必须面对它。
信任也是稀缺的，不能随意建立。同学之所以重要，是因为他们决定了你未来的社交圈子和工作水平。很多人来学习不是为了他们的教授，而是为了他们的同学。与同学建立信任是一项长期投资。
稀缺的原因 是什么导致了稀缺？原因有二：第一，我们想要的东西，别人也想要；第二，我们想要的东西，别人也想要；其次，人们的需求不断变化、升级。
人们的需求是永无止境的。每当说需求是没有止境的时候，有人就会说事实并非如此，因为有些东西，人想要了之后就不会再想要了。比如阑尾炎手术，人们做完一项手术后，就不会要求再做另一项手术。
由于物总是不够的，资源总是稀缺的，所以当人们使用有限的资源时，就不得不选择资源的使用方式；每当做出选择时，都必须采用一定的选择标准；一旦确定了选择标准就意味着有区别对待，区别对待就是歧视。
歧视是不可避免的。稀缺、选择、差别对待和歧视这四个概念实际上是融为一体的。只要有一个，就说明另外三个同时在场。也就是说，我们无法避免歧视，只能正面面对，进一步讨论在什么情况下人们会歧视、歧视的条件是什么、谁会歧视、歧视的后果是什么等等。
当我嫁给我的妻子时，我也做出了选择。通过娶她，我歧视了世界上其他女性，也歧视了世界上所有男性，因为现在在一些国家同性伴侣可以结婚。虽然我想平等对待所有人，但法律不允许我这样做。
因此，只要稀缺就不可避免，选择就不可避免，差别对待就不可避免，歧视就不可避免。
歧视和反向歧视
为了消除歧视，又产生了新的歧视，我们称之为反向歧视。不许你公然虐待白人，只能默默照顾黑人
歧视不是问题，如何歧视才是问题
既然歧视不可避免，谁歧视谁就必须承担歧视的后果。
巴奇诉加州大学董事会案是一个典型案例。我们需要记住的是大多数人容易忘记的事情：稀缺将不可避免地导致歧视。我们不应该问是否应该歧视，而应该问如何歧视。
任何歧视都必须付出代价
大多数人认为，歧视别人就是欺负别人，被歧视就是被欺负。歧视是一种以牺牲他人利益为代价谋取自身利益的单向行为。第一个反对这一观点的是芝加哥大学的加里·S. (Gary S.)。贝克尔在他的博士论文《歧视经济学》（The of ）中表示，歧视他人的人必须自己付出代价。
首先是偏好。比如，如果有人喜欢王菲的歌曲，就会花钱买王菲的唱片，而不是其他歌手的唱片；很多人喜欢去电影院看电影，所以他们会花钱买电影票而不是剧院票。
二是信息不对称。如果房间里突然跳出一只老虎，我们该怎么办？会跑得很快！因为老虎可以吃人。如果有人对我们说：“先别跑，这只老虎不一样，它不吃人。”我们肯定会说：“我怎么知道它吃不吃人呢？我还是先逃吧。”
有人评论说：“你这是歧视，你根据对一般老虎的印象来判断这只特定的老虎。你应该花更多的时间去了解这只老虎。”我们会说：“我听不懂，时间太多了。”紧，风险太高了。”
这个故事是，人们常常根据概括来做出判断，这是不得已而为之的做法，因为信息成本非常高。当然，片面的概括做出判断会出现错误，但与人们所付出的成本相比，还是值得的。
你越歧视别人，你为自己付出的代价就越大。
人们常说，美国人怎么样，日本人怎么样，韩国人怎么样？这是一种笼统的观点，这是一种歧视。但了解陌生人是有成本的，而泛化（歧视）可以让我们以最低的成本获得一些初步印象。
当然，一概而论是要付出代价的。比如，马云早年就到处寻找投资人。如果我们是投资者，觉得他太吹牛了，没有给他投钱，我们现在可能会非常后悔。错误的歧视可能会付出高昂的代价。
沿着这个思路思考，我们就会明白，歧视的后果越严重，人们就越有动力减少歧视。如果歧视的后果不严重，人们很容易产生歧视。
当我们不需要付出太多代价时，我们就会放纵自己的歧视性习惯；当我们必须付出高昂的代价时，我们就会克制自己的歧视性习惯。
市场竞争让人心胸开阔
有两个地方，一是繁华的大都市纽约，二是德克萨斯州的偏远小镇。这两个地方哪个歧视更严重？当然，偏远城镇的歧视更为严重。
因为在偏远城镇，居民同质化程度很高，歧视外来者也不会有太大损失。然而，在纽约这样一个多种族的地方，如果你歧视他人，你将遭受巨大的损失。人的心胸并不是生来就宽广的。人们不歧视他人的心态是在竞争中慢慢养成的。
同样的道理，不同机构的歧视程度也不同。如果一个男人有纹身、戴鼻环、扎辫子，在国企还是在私企会受到更严重的歧视？
在国有企业，竞争压力较小，招聘部门有更大的主动权去歧视那些脱颖而出的人。相比之下，在私营企业，竞争压力更大，雇主如果以貌取人，就要付出很大的代价。价格高，所以他们会更注重员工的实际工作能力，而忽略他们在其他方面的偏好。在这样的机构中，歧视较少。
可见，歧视有时是很有建设性的。
在美国，存在着各种各样的歧视，政府采取了很多措施来遏制歧视。问题是，如果政府禁止本身正当的歧视，会产生什么后果？
次贷危机为何发生？有人说是因为资本家贪婪。然而资本家从来都是贪婪的，而贪婪并不能解释为什么会发生次贷危机。
这场危机告诉我们，现实中的歧视往往是有原因的。尤其是在竞争激烈的市场经济中，歧视往往是有效的。如果政府出于政治原因迫使市场改变歧视标准，可能会产生负面后果。
机会成本：是指做出选择后最大的损失之一。
当然，一块土地不仅可以用来建造采石场或住宅区，它还有很多其他用途：A、B、C、D、E……当一种资源有多个选项时，选择的选项，它的成本是所有放弃的选项中价值最高的。简而言之，成本就是放弃的最大成本。 （成本是最好的。）
沉没成本不是成本
答案是沉没成本不是成本。我们说成本就是放弃的最高代价，如果没有什么可以放弃的，那就没有成本。沉没成本是指已经发生但无法收回的支出。当我们无法收回或放弃时，就没有成本。每当我们提到成本时，我们必须向前看（未来）而不是向后看（过去）。因此，沉没成本不是成本。
谈恋爱也是如此。大多数人坠入爱河，半年后就度过了爱情盲期。这个时候我就能理性地判断这段感情是否真的合适。但又有多少人能够果断分手呢？
成本这个概念深不可测
除了要明白沉没成本不是成本之外，在了解成本的时候还需要注意。成本的概念看似简单，但实际上却深不可测。我们说成本是放弃的最高代价，是“放弃的所有选项中价值最高的一个”。但问题是，放弃的选项不都没有实现吗？既然没有实现，怎么知道自己放弃了什么？了解放弃什么以及它有多么有价值的唯一方法就是想象。
我们说，成本是放弃的最大代价。要理解这个概念，你还需要明白：第一，负面情绪不是成本；第二，你的成本是别人决定的。
负面情绪不是成本。将负面情绪视为成本是许多人容易犯的错误。
你的成本由别人决定
现代人喜欢讲“不忘初心”，但不忘初心为何这么难呢？
因为当你有了“初心”的时候，你可能就没有那么多选择的机会，所以更容易坚持下去。但随着环境的变化，机会的增多，你越来越难坚持原来的观点，成本越来越高，你放弃的东西也越来越多。因此，“不忘初心”并不是一件容易的事。
为什么？因为坚持“初心”的成本就是放弃的最大成本。这不是由你决定的。这是由社会上的其他人决定的。
货币成本与总成本不同
比如我们去买二手货，买便宜的东西，货币成本是比较低的，但是货币成本只是总成本的一部分。虽然我们花的钱少了，但我们花的时间却多了，买到假冒伪劣商品的可能性也增加了。这些是寻找二手商品的成本。所有这些成本加起来就是二手购物的总成本。
付钱给士兵比免费招募士兵便宜
其实这个想法是有问题的，因为他只关注金钱。当强制征兵的时候，政府付出的货币成本确实比较低，但他却没有看到另一个重要的成本，那就是放弃的最大代价。
年轻人入伍后，就不能再从事原来的职业了。虽然这个时候多了一名廉价士兵，但可能会少一名化学家，少一名小提琴家，或者少一名企业家。一般来说，义务兵役的成本非常高，因为放弃的成本是无法估量的。
有人可能会问，士兵资源问题怎么解决？最好的办法是采用志愿军，由政府支付士兵费用。政府说我付1块钱雇人当兵。当然，没有人愿意这么做。没有人愿意付2块钱。 100元还是1000元呢？当最终报价达到2000元时，就会有人开始愿意。第一个愿意接受2000元当兵的人，是在其他地方机会最少的人。他也是那个认为当兵能给自己带来最大满足感的人。这种人，才是最适合当军人的人。也就是说，政府可以用最低的成本招募到最合适的士兵。这是我们解决士兵供给问题的一个好办法。
成本是放弃的最高代价。放弃的东西越多，成本就越高；放弃的东西越少，成本就越低；如果你不放弃，就没有任何代价。
最终产品的供需决定原材料的成本
关于产品价格的形成过程，存在两种相互矛盾的理论，一种称为成本决定论，另一种称为供需决定论。成本决定论很容易让人接受，但其逻辑是错误的；供需决定论符合事实，但却是反直觉的。
成本决定论是站不住脚的。根据会计核算，产品的最终价格等于原材料成本之和乘以合理的利润率。这就是所谓的“成本决定论”。
供求关系决定了商品的价格，商品的价格又决定了资源的成本。理性的经济逻辑关系恰恰相反。决定产品价格的不是产品的原材料，而是产品的供求关系。最终产品的价格又决定了层层、环节原材料的价格。
这是一种倒置的关系。事实上，当企业家生产出一种产品并在市场上销售时，他会根据供需关系来确定该产品的销售价格。他能卖多少就卖多少，能赚多少就赚多少。赚到钱后，再将赚到的钱转回到前面各个环节的生产要素中，从而对这些生产要素进行定价，确定其价值。
对此，阿尔奇安在权威《新帕尔格雷夫经济学词典》（The New of，1987/2008）的“租金”词条中写道：“正是因为这块土地如果从事生产，能赚更多的钱高价格将租金推高到如此高的水平，人们在高价获得土地后，往往会误以为他们之所以能向客户收取高价，是因为他们支付了更高的土地租金。”
我之所以讲这么多例子，是因为这些例子有一个共同点，那就是一方伤害了另一方。我们的问题是，受害人是否应该获得赔偿？对于公众来说，答案是非常明显的。当然，加害者必须对受害人进行赔偿。同时，也要限制加害者继续对周边居民和周边环境造成危害。每个人都这么认为，除了一个人，罗纳德·科斯。
所有的伤害都是相互的
人们常常将“权利的行使应受到限制，不得损害他人的权利”作为解决纠纷的金科玉律。但问题是，在现实生活中，纠纷双方都可以用这句格言来为自己辩护。
科斯的观点很独特。他说，所有的伤害都是相互的。我们必须以新的眼光来看待这些案例：并不是一方损害另一方，而是双方为了不同的目的而争夺同样的稀缺资源：牛和小麦争夺的是土地。如果让牛吃小麦，那么牛就会伤害小麦；如果让牛吃小麦，那么牛就会伤害小麦。但如果禁止牛吃小麦，小麦就会伤害牛。
同样，两家酒店在争夺享受阳光的权利，医生和糖果商在争夺安静的权利，养鸡场和附近居民在争夺新鲜空气……这些纠纷都源于对未明确产权的竞争。双方的地位原本是平等的。如果一方的行为被禁止，那么该方就会受到另一方的伤害。
对于科斯理论的争论，法律经济学家、芝加哥大学法学院教授理查德·爱泼斯坦（ ）曾提出过一种观点。他说，如果争夺资源的两方是同一个人，会怎么样？如果从这个角度重新审视前面提到的案例，也许会突然变得清晰起来。
比如，在牛和小麦的纠纷中，假设牛和小麦属于同一个人，此时牛能否吃到小麦，就取决于牛肉能卖多少，小麦能卖多少。如果小麦价格高，牛肯定不能自由吃小麦；如果小麦价格高，牛肯定不能自由吃小麦。但如果牛肉价格足够高，牛当然可以吃小麦。他们不仅可以吃小麦，还可以听莫扎特的音乐，给他们按摩。让我们再看一下酒店的例子。如果同一个人拥有两家酒店，他会做出什么决定？他会问，如果阳光不受到干扰，游泳池能带来多少收入？ 14层附楼建成后能带来多少收入？如果14层附楼带来的收入远大于阳光给游泳池带来的收入，他肯定会建造附楼。其他例子也同样如此。
在养鸡场案例中，如果居住区和养鸡场属于同一个人，或者政府能够妥善平衡城市发展和养鸡场业主权益，追求社会效益最大化，那么最终的结果是很可能与当时的情况相同。判决是一致的。
在水泥厂污染居民的案件中，法官也有同样的想法。法官作为公共利益的平衡者，必须追求整个社会利益的最大化。
谁以最低的成本避免事故，谁的责任就最大
这是最便宜的方法。我们回家后不会买鞭炮放在炉子旁边，因为鞭炮是我的，这个房子我说了算。相反，既然鞭炮是我的，炉子也是我的，那么我就得考虑如何将避免事故的成本降到最低，这当然就是把鞭炮放在离炉子远一点的地方。
这个想法非常重要。正是出于这个想法，科斯说火花烧毁了亚麻，但责任可能在于农民，尽管农民没有激怒铁路公司。谁付出的成本越低，谁就应该承担更大的责任。由于农民为避免事故而必须支付的成本远低于铁路公司为避免事故而必须支付的成本，因此清除亚麻的责任将落在农民身上。
通过这种责任分配的方法，以及各种责任和权利的分配，整个社会为避免事故而付出的总成本将被最小化。
也许有人会说，“一切伤害都是相互的”这个判断是不是有点太绝对了？当歹徒欺负女性时，我们能说伤害是相互的吗？是否也可以说，谁以较低的成本避免了事故，谁就应该承担更大的责任？也许有人会说，“一切伤害都是相互的”这个判断是不是有点太绝对了？当歹徒欺负女性时，我们能说伤害是相互的吗？是否也可以说，谁以较低的成本避免了事故，谁就应该承担更大的责任？
正是如此。男尊女卑的习俗其实和火星燃烧亚麻的故事很相似。火星触亚麻有危险，男性遇见女性容易发生意外。避免事故的责任落在成本较低的一方。在古代很长一段时间里，避孕技术非常落后，约束男人比约束女人困难得多。这样一来，枷锁基本上就加在了女性身上。只是到了现代，当避孕技术变得简单可靠、女性在现代职场中的价值日益凸显时，女性一直以来受到的不公平的行为约束才逐渐放松，有的转向了男人。
希腊有一句著名的谚语：“权利的行使应仅限于他人的权利而不伤害他人”。你听说过这句谚语吗？听起来蛮深奥的。请问，这句格言可以用来指导我们判断文章中的例子的是非吗？
科斯定律最流行的版本是：当交易成本为零或足够低时，无论资源的原始所有者是谁，资源都会流向最高价值的用途。用白话来说，就是“谁用得好，谁就拥有”。
钻石到底属于矿工还是白富美，我经常思考这个问题，钻石到底是谁的？人们可能认为钻石最初属于矿工，因为他们是开采钻石的人。不过，我们并没有看到脖子上挂着钻石项链的矿工们。相反，我们发现钻石千里迢迢来到了白富美的脖子上。在他们的手指上。这就是“谁用得好，谁得了”的典型例子。
根据整体社会效益最大化做出决策。 （赤裸裸的利益没有公平正义）
但我们必须明白，有些数据对于公众来说也是非常重要的。例如，公安机关一旦获得了一些犯罪分子的数据，就可以发挥很大的作用，避免巨大的损失。这个时候，公安机关是否应该有一些权力来征收个人的隐私权呢？我认为应该有。
根据科斯定律的洞察，隐私权争论的最终解决方案不会是片面的：既不会允许政府肆无忌惮地侵犯个人隐私权，也不可能让个人绝对保留所有隐私权利。最终，这肯定会发生。在两者之间取得平衡。它的指导原则仍然是科斯定律：谁用得好，谁就能得到。
宝贵的资源，无论最初拥有者是谁，最终都会流向最善于利用它并最大化其价值的人。这是科斯定律的一个重要含义。在制度设计中，要尽量使这些资源的流动和分配更加便捷、容易，从而提高各种经济资源重新配置和使用的效率。
这就是科斯定律的基本含义：我们必须以中立的角度看待污染问题。因为这不是一方污染另一方的问题，而是两方或多方争夺稀缺资源的问题。我们要做的就是在现代生活和环境污染之间取得平衡。
这时，根据科斯定律，我们就可以理解：一切伤害都是相互的。如果我们今晚不吃烛光晚餐并且不使用布餐巾，可能会伤害我们的友谊。环境破坏是不可逆转的，我们的生活也是如此。所以，关键是要权衡值不值得。
科斯定律中有一个重要的概念——交易成本。当我们谈论科斯定律时，我们谈论的是交易成本，但我们以前几乎从未触及过这个概念。
科学思维有时需要这样。先把问题推到极致，看看理想的情况是什么——这样我们就能很好地把握问题——然后一点一点地加上现实条件。
在前面的讲座中，科斯告诉我们，一切伤害都是相互的，都是资源的竞争。谁能善用资源，谁的资源就很可能落到谁的手里。
但这只是理想情况。在介绍此内容时，我们假设所有资源都属于同一个人。假设铁路公司和农田属于同一个人，游泳池和附楼的旅馆属于同一个人，麦田和吃小麦的牛属于同一个人。这些资源属于同一个人的一个好处是，这个人计算和衡量几乎没有任何成本，他只需要说服自己就可以了。但在现实生活中，问题从来没有那么简单。即使这些资源属于同一个人，这个人晚上所想的事情也可能会在他醒来时改变他的想法。
即使是在一个人的社会中——这种社会只存在于想象和小说中，比如生活在一个人社会中的鲁滨逊漂流记——也是有成本的。比如说，他今天想钓鱼，他就不能打猎；今天他想钓鱼，他就不能打猎。如果他今天想修房子，他就不能挖井。成本是放弃的最大代价，一个人的社会也是有成本的。
我们的社会是由无数人组成的，更多的时候需要两个人甚至更多人就资源竞争达成协议，这会带来更多的麻烦。比如，人们会互相隐藏自己的真实想法，讨价还价时虚张声势，互相不信任；有时他们根本不知道对方的存在，而即使知道对方的存在，由于语言不通，距离遥远，也很难亲自见面。它很难;还有互相欺骗等等。所有这些成本我们称之为交易成本。
经济学家张五常曾经给交易成本下了一个非常宽泛的定义：任何不存在于一个人的社会而存在于多人的社会的成本，都称为交易成本。比如我们前面提到的，记工分、做公证、打官司，这些都存在于多人社会中。所有这些活动产生的费用就是我们所说的交易成本。
我们说科斯定律最通俗的版本是：当交易成本为零或足够低时，无论谁拥有产权，资源都会落入最有价值的用途。
这种流行的版本很容易引起误解，认为科斯说现实生活中交易成本为零或足够低。事实上，科斯的本意并非如此。相反，他只是想提醒我们，现实生活中的交易成本不仅不为零，而且往往非常高。要达到他推测的结果，还有很多障碍。
很多人对科斯产生了误解，以至于在科斯获得诺贝尔经济学奖的论文《社会成本问题》发表30年后，科斯专门写了一篇文章——《关于社会成本问题的笔记》。成本，1990）。在这篇文章中，他斩钉截铁地指出：我从来没有说过现实生活中的交易成本为零。相反，现实生活中的交易成本非常高。这正是我想建议我的经济学家同行们放弃和离开的世界。不要生活在一个交易成本为零、只要政策存在人们就可以执行的社会。你总是要看到现实生活中的困难和障碍。我们要思考、关心、思考现实生活中的问题，而不是黑板上的问题。
事实上，交易费用可能高得令人望而却步
这就是交易成本为零时科斯定律的含义——无论是工厂还是居民有权力决定污染，工厂都会安装过滤器，因为这种解决方案是最有效的。
原因是：如果交易成本为零，在任何社会，我们的资源、权利、责任如何分配并不重要，因为我们可以重新达成协议，资源可以重新分配并回到人们手中具有较高的使用价值。
但在现实生活中，交易成本非常高，很多资源没有办法落到价值更高的人手中。因此，产权、制度法规、风俗习惯、甚至道德规范的最初分配就变得非常重要。我们可以把社会上普遍存在的制度、习俗和道德规范视为逐渐固定的解决纠纷的方法，以减少反复谈判的成本。
正如我们之前所说，在现实生活中，交易成本永远不会为零。一个社会只要有两个以上的人，就会产生大量的交易成本。由于存在巨大的交易成本，资源的初始定义变得很重要。
如果资源没有掌握在更好利用的人手中，而第三方——比如政府和法院——能够确认这些资源被用在了哪些地方具有更高的价值，那么政府和法院利用权力重新分配资源是否有效？例如，最常见的问题之一是，政府是否有权征用私人土地供公共使用？
事实上，政府征地在美国由来已久。宪法第五修正案规定：“未经公正补偿，不得为公共目的征用私人财产”。这意味着美国政府征用私人土地必须同时满足这两个要求。有两个基本条件：一是征用土地必须用于