为什么向富人征税会遭到普通民众的反对——奢侈税探秘

2005年1月9日 09:57 新华网

据媒体报道，三年前提出的“向富人征税”的税制改革现已提上议程。多方信息显示，我国对高端商品征收消费税的时机已经成熟，近期开征的可能性很大。一些高收入群体的奢侈消费项目，如高尔夫、桑拿、健身等，可能会被纳入消费税征税范围。

消息一出，不少人对这种“劫富济贫”的财税政策点赞。他们认为，富人大多是这些奢侈品的消费者，应该缴纳奢侈品税。征收的税款用于补贴低收入人群，体现了社会公平。

这个美好的愿望并不像想象的那么简单。发达国家早在我们之前就面临着财税制度实现最大程度平等和公平的问题。 1990年，美国国会通过了新的奢侈税，针对游艇、私人飞机、珠宝、皮草、豪华汽车等高端消费品。然而，实施效果却与国会的预期完全不同。反对者不是富人，而是生产者。这些奢侈品公司和工人中的绝大多数是这项税收旨在帮助的低收入者。为什么这些不消费奢侈品的人会反对呢？

这就涉及到经济学中的税收归宿问题。所谓税收归宿，是指税收如何在消费者和生产者之间分配。美国经济学家格雷戈里·曼昆在他的《经济学原理》中解释道：“当对某种商品征税时，税收是由生产者承担还是由消费者承担主要取决于该商品的需求弹性和供给弹性。”弹性是某种物品的价格变化引起的需求变化的程度。一般商品分为两类：弹性需求和非弹性需求。需求弹性越大，消费者对这种商品的依赖就越弱。当价格因税收而上涨时，需求显着减少，税收主要由生产者承担。同样，供给弹性也分为两种情况：弹性供给和非弹性供给。供给越缺乏弹性，生产者改变产量的可能性就越小。即使价格发生重大变化，产量的变化也将是有限的。因此，税收仍然由生产者承担。

我国即将征收奢侈品税的项目，如高尔夫、桑拿、健身等，属于需求弹性但供给缺乏弹性的消费服务业。这是因为此类商品不是生活必需品，而且有很多替代品。当此类商品的价格因税收而上涨时，富人的理性经济行为完全可以被出国旅游、购买更多房产等类似的高端消费所取代。生产此类商品的企业短期内无法轻易改变经营方向，该行业的从业者也很难因市场状况的变化而转行。因此，税收实际上落在了生产者身上。

生产这些奢侈品的企业不仅要承担“转嫁”奢侈品税，还面临因需求减少而不得不减产降价的困境。这使得此类企业生产经营困难，不得不裁员。行业所有者的利润减少，工人的收入减少。本来，这些行业的大部分劳动者都是财税政策的对象，但他们却受到了政策的伤害。难怪美国国会迫于压力于1993年取消了奢侈税。

“劫富济贫”并不是解决当前收入差距扩大的主要出路。关键是要加快经济发展，同时为低收入人群提供更多的教育培训机会和平等的竞争机会。如果不想着把蛋糕做大，只想分享，恐怕大家的份额会越来越小。如果在不考虑供需弹性的情况下征税，结果可能会适得其反。在引入新税种或提高现有税种税率时，政策制定者必须谨慎行事。中国20世纪80年代末90年代初的宴会税、彩电消费税、前苏联戈尔巴乔夫实施的“限酒法”、新世纪初期道德主义浪潮下的美国禁酒法上个世纪给了我们生动的教训。一个教训。（来源：大河日报七日运）